Семейные разборки в банкротстве.

Решения Кассационного Суда в области банкротства.

Семейные разборки в банкротстве.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия

юридических лиц изменены.

После развода бывшие супруги Ивановы разделили квартиру по принципу каждому — по 1/2 доли. Квартира была ипотечной, а бывший муж Игорь Иванов оставался созаемщиком по кредиту.
Параллельно бывшая супруга Ирина Иванова объявила о личном банкротстве. ( дело № А 55-2819/2022)
Далее в ходе процедуры остаток ипотечной задолженности был погашен третьим лицом за Должника.
После этого требование «Банка», как залогового Кредитора исключили из реестра, а саму квартиру — из конкурсной массы.
В результате планируемый сценарий с продажей ипотечной квартиры в банкротстве в данном случае не сработал.
Сначала из дела выбыл «Банк», а следом ушел и вопрос о реализации жилья.
Но на этом семейная война не закончилась
Бывший муж Игорь Иванов попытался пойти дальше и добиться несписания долгов при завершении процедуры банкротства.
Логика была понятная: раз он платил, раз между сторонами давний конфликт, значит Должник, то есть Ирина Иванова должна остаться с долгами и после банкротства.
Но Арбитражные Суды первой, Апелляционной и Кассационной инстанций этот сценарий не поддержали.
Сам по себе конфликт бывших супругов Ивановых, регрессные требования и споры о том, кто за кого платил, еще не означают, что освобождение от долгов применять нельзя.
Для несписания долгов нужны более серьезные основания: недобросовестность Должника, сокрытие значимых обстоятельств, противоправное поведение, которое действительно подпадает под исключения из общего правила.
В результате Должник Ирина Иванова осталась с 1/2 квартиры, разделенной при разводе. Ипотека по этой квартире была фактически закрыта бывшим мужем Игорем Ивановым, как созаемщиком.
Залоговый Кредитор - «Банк» выбыл из реестра.
Квартира ушла из конкурсной массы.
Попытка Иванова Игоря через банкротство «досадить» бывшей супруге Ирине Ивановой и оставить ее с долгами — не сработала.
Вывод простой – если ипотечное обязательство в процедурепрекращено, то и конструкция спора меняется радикально.
В такой ситуации «Банк» уже не диктует судьбу квартиры, а семейные претензии бывших супругов далеко не всегда превращаются в основание для несписания долгов.