Отказ в оспаривании сделок с имуществом завода-банкрота. (дело №А63-6407/2018).

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Отказ в оспаривании сделок с имуществом завода-банкрота.

(дело №А63-6407/2018).

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

Конкурсный Управляющий Петров П.П. не включил в лот пять зданий завода - Банкрота. Истцы увидели в этом нарушение прав Должника и сговор с покупателем.

После того как торги по продаже имущества завода-банкрота одним лотом не состоялись, Конкурсный Управляющий разделил его на отдельные объекты, и 1514 из которых купила компания «АК». Затем недвижимость передали компании «АТ». Через полгода Конкурсным Управляющим была проведена доинвентаризация и в результате были обнаружены пять зданий, которые находились на уже проданном участке. В течение года их реализовали на торгах, покупателем стал «АТ».

Управляющие посчитали такие сделки мнимыми. Заключать два самостоятельных договора незаконно, поскольку это нарушает принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости. Сделки, по их мнению, следует признать недействительными.

Суд первой инстанции и Апелляционный Суд отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что после последующих торгов единство объектов восстановили, а значит, оснований для аннулирования договоров больше нет. По их мнению, стороны действовали добросовестно и не знали, что Конкурсный Управляющий изначально не учел эти пять объектов. В целом сделки не причинили конкурсной массе Должника имущественного вреда, что исключает возможность признать их недействительными, заключили Суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационная судебная инстанция вынесенные решения нижестоящих Судов отменила и направила дело на пересмотр.

Конкурсный Управляющий с такими выводами Кассационного Суда не согласился и подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель ссылался на то, что первая и апелляционная судебные инстанции исследовали все доказательства и сделали правильные выводы о добросовестности покупателя завода. Часть недвижимого имущества ошибочно не учтена Конкурсным Управляющим из-за большого количества объектов, пояснил Заявитель. Также он обратил внимание, что интерес к приобретению этой недвижимости мог возникнуть только у лица, которое заинтересовано в получении всего завода целиком. По его словам, их можно использовать исключительно для эксплуатации уже приобретенных построек.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что вопросы добросовестности уже установлены Судами первой и Апелляционной судебной инстанции и повторная оценка одних и тех же обстоятельств на новом круге невозможна. Изучив причины, по которым здания не включили в лот из 1514 позиций, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что – «это скорее выглядит как «техническая ошибка организаторов торгов, нежели его злонамеренное поведение в сговоре с покупателем». В итоге Верховный Суд Российской Федерации отменил определение Кассационной судебной инстанции и оставил в силе решение Суда первой инстанции.