Арбитражный управляющий не может ссылаться на одобрение его бездействия собранием кредиторов.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Арбитражный управляющий  не может ссылаться на одобрение его бездействия собранием кредиторов.        

Из этических соображений  названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     В данном повествовании речь пойдёт о деле о банкротстве: № А41-89099/2019 «должник» – АО «Монолит».

    Судебный акт: определение Верховного Суда № 305-ЭС22-15431 от 21 ноября 2022 года

  «Должник», в период подозрительности, продал свой единственный актив (торговый комплекс с трансформаторной подстанцией) за 32 млн рублей. Полученные деньги он направил обществу «Атрибут», указав в назначении платежа: «за ремонтные работы здания». Впоследствии общество «Атрибут» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.
   В этом деле о банкротстве «должника», арбитражным управляющим, платежи в пользу общества «Атрибут» не были оспорены, так же не была отражена информация о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства. «Мажоритарный кредитор» высказал мнение против того, чтобы управляющий взыскал убытки с бывшего руководителя «должника», остальные кредиторы участия в собрании не принимали. При завершении конкурсного производства было установлено, что имущество и денежные средства у «должника» отсутствуют, расчеты с кредиторами не производились.                                 
  Как следствие кредиторы, считая, что управляющим были исполнены ненадлежащим образом его обязанности, попросили Суд взыскать с него убытки – 6,9 млн рублей (сумма требований, включенных в третью очередь реестра).  Суд первой инстанции кредиторам во взыскании с арбитражного управляющего убытков отказал. Эту  позицию поддержали Суды апелляционной и кассационной инстанций.

    Верховный Суд Российской Федерации указал, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов невозможно без активного участия управляющего. При этом только  управляющий самостоятельно оценивает возможность восстановления нарушенных прав «должника» и не может ссылаться на то, что его действия, повлекшие за собой негативные последствия, были одобрены собранием кредиторов. Таким образом, управляющий обязан возместить убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
     В рассматриваемом споре управляющий знал о сделках и потому должен был направить бывшему руководителю запросы о характере проведенных ремонтных работ, стоимость которых, по необъяснимой и довольно странной причине, была равна всей сумме вырученных средств от продажи активов «должника». Также управляющим не были получены  доказательства выполнения ремонтных работ, рассмотреть вопрос о возможном оспаривании платежей в пользу общества «Атрибут», о взыскании убытков с бывшего руководителя «должника», о направлении возражений против исключения общества «Атрибут» из ЕГРЮЛ. Однако этих действий управляющий, оправдывающий свое поведение волеизъявлением «мажоритарного кредитора», не совершил.

     Также Верховным Судом было  обращено внимание на слишком противоречивое поведение «мажоритарного кредитора», который приобрел права требования к «должнику», понес расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения управляющему, но при этом выступил против взыскания убытков с бывшего руководителя «должника». Права требования этот кредитор приобрел у покупателя торгового комплекса, ранее погасившего обязательства «должника» перед налоговиками. 

 Верховный Суд пояснил, что в такой ситуации , отказ «мажоритарного кредитора» от восстановления своих имущественных прав может объясняться защитой интересов лиц, которые участвовали в отчуждении «должником» имущества .                                                 

    Выводы нижестоящих судебных инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками со стороны кредиторов Верховный Суд назвал преждевременными. Спор направлен на новое рассмотрение.