Арбитражный управляющий вправе взыскать с подателя необоснованных жалоб затраты на юриста.

                  Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Арбитражный управляющий вправе взыскать с подателя необоснованных жалоб затраты на юриста.  

      Из этических соображений имена и фамилии лиц ,участников дела, изменены.

       Между Федеральной Налоговой Службой и Арбитражным Управляющим Владимиром Владимировым возник спор который мы рассматриваем в данном повествовании.

    Одна из  инспекций Федеральной Налоговой Службы подала на Владимира Владимирова жалобу в Росреестр, посчитав, что он допустил нарушения закона в деле о несостоятельности Николая Николаева. По мнению налоговиков, он не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве всех необходимых данных, в частности:

– о судебном акте об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме;

–  сведения об итогах оценки имущества.

  Кроме этого Владимиров не закрыл счета Должника; нарушил сроки по обращению в Суд с положением о порядке, условиях и сроках реализации  имущества  Должника. Об этом всём говорится в материалах судебного спора.

   Управление Росреестра по Московской области при проверках не обнаружило в действиях Владимирова состава административного правонарушения и дело было прекращено.

      После этого Арбитражный Управляющий Владимир Владимиров решил взыскать с Федеральной Налоговой Службы свои затраты на услуги нанятого им юриста в размере 100 тысяч рублей.

    Арбитражный Суд города Москва и впоследствии Апелляционный Суд частично удовлетворили требования Владимирова, взыскав с Федеральной Налоговой Службы в его пользу 2 тысячи рублей. Они сочли, что эта компенсация является "разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам Арбитражным Судом по ходатайствам различных юридических лиц". Кроме того, они обратили внимание, что рассмотренное управлением Росреестра дело не является сложным, не требовало ни высокой квалификации от юриста, ни существенных временных затрат.

     Кассационная судебная инстанция приняла другое решение и отменила судебные акты Судов нижестоящих инстанций , отказав Владимирову в удовлетворении его требований. По ее мнению:

–  Во-первых, налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, обращаясь с заявлением в управление Росреестра;

– Во-вторых, Владимиров как Арбитражный Управляющий сам достаточно компетентен для принятия самостоятельного решения вопросов, касающихся привлечения его к административной ответственности за правонарушения в профессиональной деятельности.

     Владимиров обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, куда обратился Владимиров, с этим решением Кассационного Суда не согласилась.

 Верховным Судом Российской Федерации было разъяснено, что «...расходы на юристов по прекращенному по реабилитирующим основаниям административному делу квалифицируются как вред и возмещаются по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, «статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред от незаконных действий или бездействия государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации». В подобных случаях для взыскания не требуется "установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины", отвергла коллегия Верховного Суда  Российской Федерации аргумент налогового органа. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

  Также коллегией Верховного Суда Российской Федеоации было подчеркнуто: –  профессиональный статус арбитражного управляющего "не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь". Необходимость в привлечении представителя может возникнуть  не только в случае нехватки профессиональных знаний, если учесть то, что Владимиров работает в Алтайском крае, а дело об административном правонарушении велось в городе Москва то, по мнению Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, "наиболее оптимальным и разумным способом" защиты  интересов Арбитражного Управляющего являлось привлечение представителя в московском регионе.

     Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление Кассационного Суда и оставил в силе решения о взыскании в пользу Владимирова двух тысяч рублей.    

      Коллегия Верховного Суда указала, что «доводов о незаконности решений первых двух судебных инстанций, в том числе по размеру присужденной суммы, Арбитражный Управляющий в своей жалобе не указал». Поэтому вопрос о сумме компенсаций в данном случае не рассматривался.