Аудитор аффилирован с банкротом? Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

      Общество «Эверест» занимающееся оценкой и консультационными услугами оказало вышеназванные услуги «Розничной Компании». Оплатить их заказчик успел лишь частично, так как в конце 2019 года «Розничную Компанию» признали банкротом по упрощенной процедуре. Консультант сделал попытку включить свое требование на 27,2 млн руб. в реестр, именно  столько, по его мнению, остался должен заказчик (дело № А53-19872/2019).

      Суд первой инстанции, а так же Суды апелляционной и кассационной инстанций решили, что  должник и кредитор аффилированы друг с другом. Такой вывод они сделали из за того, что бенефициаром «Розничной компании» является государственная корпорация «ВЭБ», аудитором которой было общество «Эверест». Как указали Суды, выбор  в качестве контрагента «Эвереста», обусловлен позицией государственной корпорации. Исходя из высокой стоимости услуг общества «Эверест» и его аффилированности по отношению к государственной корпорации, Суды признали  выбор такого исполнителя экономически необоснованным.

      Общество «Эверест»  обратилось в Верховный Суд с жалобой на  не подтверждение фактами  аффилированности общества и компании. Подобные выводы противоречат принципу независимости  аудиторских организаций. По мнению общества, Суды трёх инстанций не оценили представленные им документы, подтверждающие реальность отношений по договору возмездного оказания консультационных услуг и наличие у «Розничной компании» задолженности.

        Экономическая коллегия рассмотрела спорный вопрос, но отказала обществу «Эверест» в жалобе. Утверждения судов относительно того, что общество было выбрано в качестве контрагента компании под влиянием государственной корпорацией «ВЭБ», не были подкреплены ссылками на какие-либо доказательства и не подтверждены материалами дела, признали судьи.

         Но эта ошибка не повлияла на принятие правильного решения. Поскольку по условиям технического задания по каждому из этапов эксперты  общества «Эверест» должны были предоставить конкретные и согласованные сторонами сделки, документы, а именно таких документов в материалах дела нет. «Акт приемки-сдачи услуг таковым не является и сам по себе не подтверждает факт подготовки исполнителем стратегии, модели, дорожной карты и плана, предусмотренных договором», было подчеркнуто судьями Верховного Суда. Без этих документов нельзя говорить, что стоимость оказанных услуг была выше, чем  авансовая плата, которую общество «Эверест» уже получило.