Банкротство не должно лишать должника возможности приобрести новое жилье.

Позиции Кассационного Суда в области банкротства.

Банкротство не должно лишать должника возможности

приобрести новое жилье.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

АО «Банк1» и Валерий Валерьев заключили кредитный договор, в обеспечение которого был передан в залог земельный участок и баня. Также в собственности Должника имелся земельный участок, не являющийся залоговым, но образующий единый объект с жилым домом, который является единственным пригодным для проживания помещением.

В связи с банкротством Валерия Валерьева возникли разногласия между Финансовым Управляющим и «Банком 1» по порядку продажи имущества. АО «Банк 1» обратилось в Арбитражный Суд первой инстанции за утверждением положения о продаже.

Арбитражный Суд первой инстанции утвердил положение в редакции «Банка 1», установив начальную цену имущества в 31,2 млн рублей (80% от рыночной стоимости) и цену отсечения в 20% от начальной цены повторных торгов.

Такое решение Арбитражного Суда первой инстанции поддержал и Арбитражный Апелляционный Суд.

Арбитражный Суд первой инстанции, разрешая разногласия, установил, что земельный участок не является залоговым, но продажа его единым лотом с жилым домом и баней целесообразна. Арбитражный Суд первой инстанции утвердил положение о продаже в редакции АО «Банк 1», исключив один из пунктов и установив начальную цену незалогового имущества по рыночной стоимости без дисконта. При этом начальная продажная цена залогового имущества была определена в 31,2 млн рублей, что составило 80% от его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Арбитражный Апелляционный Суд отклонил довод Валерия Валерьева о занижении начальной цены, указав на несостоявшиеся первые торги, что свидетельствует об отсутствии спроса. Суд посчитал цену отсечения в 20% оптимальной, так как она не препятствует продаже по более высокой цене, но позволяет избежать затягивания процедуры и увеличения текущих расходов. Суды исходили из того, что установление начальной цены в 80% от рыночной стоимости соответствует Закону «Об ипотеке» и сложившейся судебной практике.

Арбитражный Апелляционный Суд признал необоснованным и довод о ненадлежащем извещении Должника. Суд отметил, что лица, участвующие в деле о банкротстве, извещаются однократно, а в дальнейшем самостоятельно отслеживают движение дела, включая новые обособленные споры.

Валерий Валерьев обратился в Арбитражный Кассационный Суд с кассационной жалобой, приведя доводы о занижении начальной цены, ненадлежащем извещении и нарушении его прав на сохранение единственного жилья.

В части цены отсечения Арбитражный Кассационный Суд пришел к иным выводам. Арбитражный Кассационный Суд указал, что в законодательстве о банкротстве отсутствует понятие «цена отсечения» и при ее определении должен действовать принцип целесообразности и разумности для получения максимальной выручки. Продажа имущества через публичное предложение со снижением цены обеспечивает реализацию по цене, соответствующей спросу, однако последовательное снижение цены должно учитывать баланс интересов Должника и Кредиторов.

Арбитражный Кассационный Суд отметил, что реализация имущества в процедуре банкротства всегда осуществляется со значительным дисконтом ввиду срочности и особенностей торгов. В настоящем деле спорное имущество является для Валерия Валерьева единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соразмерной защиты конституционного права на жилье, которое не может рассматриваться как исключительно экономическое право.

В случае обращения взыскания на такое жилье выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым Кредитором, должна поступить Должнику для приобретения иного жилья и не может быть распределена между иными Кредиторами. Это следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище.

Установленная Арбитражными Судами цена отсечения в размере 20% от начальной цены повторных торгов (28,1 млн рублей) может привести к реализации имущества по цене около 5,6 млн рублей. Такой суммы будет недостаточно даже для погашения требования залогового Кредитора АО «Банк 1», не говоря уже о возможности направить оставшиеся средства на покупку нового жилья. Следовательно, такая цена отсечения не обеспечивает баланс интересов.

Кроме того, Арбитражный Кассационный Суд учел, что по правилам закона о банкротстве залоговый Кредитор вправе оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной цены повторных торгов. Это также свидетельствует о том, что цена отсечения в 20% не гарантирует получения максимальной выручки и соблюдения прав должника.

В итоге:

Арбитражный Кассационный Суд отменил определение Арбитражного Суда первой инстанции и постановление Арбитражного Апелляционного Суда в части утверждения цены отсечения и принял новый судебный акт, установив цену отсечения в размере 50% от начальной цены повторных торгов.