Банкротство одного из супругов освобождает его от общих обязательств.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Банкротство одного из супругов освобождает его от общих обязательств.       

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

 Общий долг супругов не может быть возложен на того, кто ранее  прошел процедуру несостоятельности (банкротства), с аннулированием задолженности. Этот долг трансформируется в личные обязательства второго супруга и погашается исключительно за счет его имущества. Такое решение принял  Верховный Суд  Российской Федерации. К такому выводу пришла в опубликованном определении Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  по итогам определения по делу о банкротстве Макара и  Марины Макаровых.

     Началось всё с банкротства жены, Марины Макаровой. В ее деле фигурировал долг в 3,44 млн рублей, но в конечном итоге в реестр было включено только 146 тыс. руб.. В ходе процедуры задолженность погашена не была. По  итогам,  Судом в 2021г. было принято решение году освободить Марину Макарову от всех обязательств, в том числе от требований Кредиторов, которые не были заявлены при введении процедуры реализации имущества гражданки Макаровой.

   Макар Макаров, супруг ,  инициировал свое дело о несостоятельности (банкротстве) осенью 2022 года, пытаясь списать остаток долга по потребительскому кредиту, взятому им в Сбербанке в 2011 году. К  моменту банкротства его размер составлял 610 тыс. рублей, эту задолженность кредитная организация взыскала с Макарова через Суд и продала ООО "ННН".

   Попытка списания долга Макаровым столкнулась с активным сопротивлением  ООО, организация среди прочего требовала признать требование общим обязательством мужа и жены. Такой статус долга позволяет Кредиторам требовать его пропорционального возврата с каждого из супругов.

Арбитражный суд Республики Татарстан согласился с этим требованием. Такой же позиции придерживались Апелляционный Суд, а в последствии и Кассационный Суды.      

    Законодательством Российской Федерации позволено не признавать долг общим, если супруг, оформивший кредит, потратил заемные средства не на нужды семьи. Но Суды всех трёх судебных инстанций сочли, что рассматриваемый случай к подобным ситуациям не относится, так как доказательств подобного расходования средств заемщиком нет. Супруги Макаровы не раскрыли информацию о том, куда были направлены денежные средства. Так же Судами были отвергнуты доводы о том, что супруга ранее была признана банкротом и освобождена от долгов, в том числе не заявленных Кредиторами. Это, по  мнению Судов, "само по себе не исключает возможность признания требования какого-либо Кредитора общим обязательством супругов".

    Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, куда обратились с жалобой Макаровы, согласилась с их мнением, что после завершения процедуры банкротства жены и списания долгов, ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими. Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала: «Освобождение от долгов в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом». По мнению Верховного Суда Российской Федерации это означает, что после завершения банкротства одного из супругов общие обязательства трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества.

    Позиция Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была обоснована ссылкой на статью 213.28 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», в которой перечислены все долги, которые не списываются при завершении процедуры личного банкротства гражданина. Среди них «алименты, возмещение вреда жизни и здоровью, долги при признании человека виновным в преднамеренном или фиктивном банкротстве, требования, о наличии которых Кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия решения о завершении дела». Однако, Коллегия обратила внимание, что в этом списке исключений не указаны обязательства, по которым у Банкрота имеются солидарные Должники, в том числе в силу общности обязательств супругов.

      В связи с этим Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих Судов и без отправки спора на новое рассмотрение отказала в признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами Макаровых.