Бремя доказывания в споре по сделке банкрота.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Бремя доказывания в споре по сделке банкрота.

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

                                лиц ,участников дела, изменены.

    В рассматриваемом  деле о банкротстве компании «Марта» управляющий оспорил перевод 1,569 млн руб. аффилированному,  с вышеназванной компанией Николаю Николаеву, который имеет  долю в компании «Марта» в размере сорока пяти процентов. Суд первой инстанции отказался признать сделку недействительной. Эту позицию поддержали Апелляционный и Кассационный Суды. По  мнению Судов, аффилированность Должника с получателем денег не свидетельствовала о совершении платежей со злоупотреблением правом. Управляющий, по мнению Судов не лишен возможности обратиться к заемщику, либо оспорить последующие действия сторон по исполнению заемных обязательств (дело № А41-1026/2020).

     Верховный Суд Российской Федерации раскритиковал выводы сделанные нижестоящими судебными инстанциями в том, что управляющий выбрал не тот способ защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.

– «Будучи профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав Должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно, чтобы выбрать наиболее эффективный способ возврата имущества Должника в конкурсную массу», — подчеркнули судьи.

    Кроме того, по мнению  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие Суды неправильно распределили бремя доказывания в этом споре. Приведенных управляющим доводов об аффилированности компании «Марта» с заемщиком было достаточно, чтобы бремя доказывания обратного перешло к Николаеву. – «Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с Должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от Должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений», — заключил Верховный Суд Российской Федерации.

      В итоге принимая во внимание  эти разъяснения и учитывая их в данном споре, дело вернули на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Московской области.