Cуды Российской Федерации вправе банкротить иностранные компании с бизнесом в России.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Cуды Российской Федерации вправе банкротить иностранные компании с бизнесом в России  .

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность введения Российскими Судами процедуры банкротства в отношении иностранных юридических лиц, которые  ведут бизнес в России; их бенефициаров; их имущества , которое находится в Российской Федерации; совершаемых значительных объемов сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации и т.д. Процедура может охватывать как все активы Должника, вне зависимости от страны их местонахождения, так быть и локальной - распространяться на имущество в России, говорится в опубликованном определении Верховного Суда Российской Федерации.

    Такие выводы были сделаны Судебной Коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на отказ Судов ввести процедуру банкротства в отношении кипрской компании «ХХХ Ltd»., которой принадлежали три торговых объекта в Подмосковье.

     В рамках раздела активов между Виктором  и Константином Викторовыми, которые после продажи торговой сети "Пэрсон" ритейлеру «XХ» занялись созданием новых торговых центров, эти объекты были переданы в качестве уставного капитала другой кипрской компании - «ААА  Ltd.»

Одновременно с недвижимостью к «ААА  Ltd.» перешли все права и обязанности по договорам аренды, так же «ХХХ Ltd»  обязалась передать обеспечительные платежи от арендаторов, но не сделала этого. Через Суд «ААА  Ltd.» взыскала с  «ХХХ Ltd» более 6 млн рублей, а затем подала заявление о ее банкротстве в Арбитражный Суд города Москва, используя в качестве основания наличие своего филиала в России.    Также в деле приводился аргумент о "невозможности" проведения процедуры банкротства за рубежом — этот аргумент был упомянут в определении о передаче дела на рассмотрение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       Однако Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению  «ААА  Ltd.», с ним согласились Апелляционная и Кассационная судебные инстанции. Они исходили из того, что Российский Закон «о несостоятельности» распространяется только на юридических лиц, а банкротство филиала иностранного юридического лица не предусмотрено. Суды отметили, что Должник - иностранное лицо, в России деятельность не осуществлял, работа его российского филиала не ведется и подано заявление о прекращении его аккредитации.

При этом они сочли, что Кредитор и Должник относятся к одной группе лиц и выбрали модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, а потому не могут ссылаться на "затруднительный" для них порядок банкротства в зарубежной юрисдикции. По смыслу статьи 1202 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано, отмечается в материалах дела позиция Судов по этому делу.

    Однако Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы «ААА  Ltd.» с их выводами не согласилась.

  "Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение Российским Судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне Кредитора, так и на стороне Должника", - говорится в определении Верховного Суда  Российской Федерации.

Ключевым моментом при разрешении вопроса о компетенции Российского Суда — является наличие или отсутствие тесной связи Должника с Российской Федерацией, решила коллегия.  В частности, указываются такие основания:

– центр основных интересов контролирующих лиц Должника находится в Российской Федерации;

–  коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в России;

– в Российской Федерации находятся имущественные активы организации;

– значительная часть Кредиторов это российские лица;

–  Должник совершал значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации и т.д.

В связи с этим Судебная Коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих Судов и отправила спор на новое рассмотрение.