Дело экс-директора, который выписывал себе премии.

                 Позиции Верховного Суда в области банкротства.

 Дело экс-директора, который выписывал себе премии.

 Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.   

       Десять лет назад был организован медцентр «Медик+». Учредители Руслан и Тимур Аловы назначили Любовь Любову  Директором. Позднее Руслан вышел из бизнеса и единственным собственником стал Тимур.

      С 2014 по 2020 год Любовь Любова руководила клиникой и одновременно выполняла обязанности главного бухгалтера. Претензий к ее работе не было. В феврале 2020 года Тимур Алов уволил Любову и провел независимый аудит, который выявил, что на протяжении шести лет гендиректор выплачивала себе, а так же работникам клиники, повышенную заработную плату.

      Любова разработала в медцентре систему оплаты, которой учитывался стаж работы, квалификация, ученая степень и нагрузка работников. Все выплаты проводились официально по принятым приказам. За шесть лет сумма доплат на всех работников поликлиники превысила 100 млн руб., четверть из которых Любова заплатила себе.

     Аудиторская проверка выявила и другие нарушения: необоснованные выплаты по договорам услуг на 60 млн руб., 2,9 млн расходы на ремонт. Общая сумма убытков медицинской компании на доплаты и необоснованные расходы с учетом уплаты страховых взносов составила более 216 млн руб., которые согласно дела № А51-16740/2020 и решили взыскать с экс-директора от имени медицинского центра «Медик+».

    Суд первой инстанции частично согласился с иском компании «Медик+». Арбитражный Суд первой инстанции посчитал, что Директор может устанавливать систему оплаты труда в компании самостоятельно, но не вправе увеличивать заработную плату себе. По другим сделкам Суд нарушений не нашел и признал их обычными хозяйственными операциями. Суд первой инстанции решил взыскать с Любови Любовой только 25,8 млн руб., выплату которых экс.директор одобрила себе.

      Апелляционная Судебная инстанция  не согласилась с такой позицией Суда  первой инстанции. Суд посчитал, что добросовестный учредитель компании «Медик+» должен был знать о премиях, ведь вся отчетность каждый месяц передавалась ему. Следовательно, все доплаты были одобрены учредителем, он не вправе взыскать их с Любовой. Кассационный Арбитражный Суд  поддержал это решение Апелляционного Суда.

       Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, медицинская компания «Медик+»  доказывала, что директор Любова вышла за пределы своих полномочий и не информировала учредителей в должной форме. За шесть лет она ни разу не созвала общее собрание — высший орган управления, который единственный вправе определять систему оплаты труда в компании.                   

     Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отметила, что: - «Директор должен использовать полномочия для защиты интересов компании, но не вправе подменять их своим личным интересом или интересами других лиц. При назначении на должность Директор получает широкие возможности по руководству бизнесом, которые при этом ограничены стандартами добросовестности и разумности. Когда Директор сам устанавливает себе вознаграждение, он нарушает и требование устава (только общее собрание вправе устанавливать вознаграждение Директору), и принцип добросовестности, так как действует в своей личной выгоде. В деле нет доказательств ни того, что учредитель одобрил повышенное вознаграждение Директора, ни того, что он высоко ценил ее работу.»

     В итоге Верховный Суд Российской Федерации отменил акты вышестоящих Судов и оставила в силе решение Суда первой инстанции.