Дело о банкротстве. Как выплачивать действительную стоимость доли бывшего участника.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Дело о банкротстве. Как выплачивать действительную стоимость доли бывшего участника.       

   Из этических соображений названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

     В рассматриваемом деле о банкротстве компании «Комкор» (дело №А40-23687/17),  оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства, делили между собой бывший участник, вышедший из компании за шесть лет до банкротства, но не получивший действительную стоимость доли, и нынешние собственники бизнеса.

    Законом о банкротстве не предусмотрен ответ на вопрос: Кто обладает приоритетом при распределении ликвидационной квоты: бывший участник, требующий выплаты действительной стоимости доли, или нынешние участники?

      Верховный Суд Российской Федерации решил, что ответ на этот вопрос имеет прямую зависимость от того, когда  подавалось заявление бывшего участника о выходе из общества. Если заявление о выходе из общества было подано в момент, когда в компании уже появился кризис, то преимуществ у требования такого участника перед остальными участниками нет. Если же бывший участник заявил о своём выходе из общества до начала кризиса, то он должен получить удовлетворение своих требований перед другими , нынешними участниками, но только после тех кредиторов, чьи требования являются субординированными. Но при этом, если оставшиеся участники или недобросовестные кредиторы чинили препятствия бывшему участнику в получении действительной стоимости доли (примером могут послужить  выводы активов, или создания фиктивных задолженностей), то Суд в праве признать требования бывшего участника приоритетными по отношению к недобросовестным кредиторам.

       Верховный Суд Российской Федерации высказал и принял такое решение исходя из принципа добросовестности. По  мнению Верховного Суда, недобросовестный кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения.

   Нижестоящими Судами было принято неправильное решение, поскольку Суды уклонились от анализа этой проблемы. Они посчитали, что требование бывшего участника является корпоративным. Поэтому бывший участник в любом случае не может обладать приоритетом перед нынешними участниками. Суды пришли к выводу, что выход участника до кризисной ситуации. не приводит к тому, что он должен получить большую, чем у остальных участников, гарантию при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов.

    Верховный Суд Российской Федерации признал, что бывший участник общества, попавшего под банкротство будет обладать приоритетом, если он вышел  из общества до начала имущественного кризиса в данном обществе. В иных случаях он будет получать выплату наравне с оставшимися участниками.

    Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что требования бывших участников о выплате действительной стоимости их доли в обществе являются корпоративными и поэтому не могут конкурировать с требованиями других кредиторов. В первую очередь должны быть погашены требования последних.