Дети-наследники умершего банкрота, вправе оставить себе его жилье, как единственное

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Дети-наследники умершего банкрота, вправе оставить себе его жилье, как единственное .      

 Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

    По итогам рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности Романа Романова к выводу о том , что дети умершего Банкрота могут рассчитывать на получение в наследство недвижимости в качестве единственного для них жилья, даже если они зарегистрированы в ипотечной квартире второго родителя, но не имеют на нее прав, решила Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Летом 2021 года Роман Романов подал  документы в Суд на банкротство, из-за невозможности уплаты  долгов по кредитам на 1,25 миллиона рублей. В день признания Романова Банкротом он умер –  свидетельствуют материалы дела. Из имущества у него был жилой дом площадью 108,3 кв. м на земельном участке в 10,69 соток в городе Сургуте. Родители Романова отказались от своей доли в наследстве в пользу внуков - двух его детей, один из которых несовершеннолетний.

   Финансовый Управляющий умершего Романова решил продать эту недвижимость, установив начальную цену в 2,24 миллиона рублей.

    Но в свою очередь бывшая супруга Банкрота Рената Романова, она же мать наследников,  действуя как их представитель, попыталась добиться исключения дома и земельного участка из конкурсной массы, указывая на то, что это единственное пригодное для жизни ее детей жилье. Её позиция заключалась в том, что в рассматриваемом случае, наследуемая недвижимость должна защищаться исполнительским иммунитетом на основании статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье Должников, если оно не заложено в ипотеку.

   Рената Романова сообщила, что она вместе с детьми живет в квартире площадью 29,1 кв. м, которая не отвечает признакам единственного пригодного для проживания помещения ввиду недостаточности площади для всех членов семьи. Кроме того, настаивала заявительница Романова, эта квартира находится в ипотеке, и в случае обращения взыскания на нее наследники банкрота останутся без жилья.

      Арбитражный Суд Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры не внял утверждениям Романовой и отказался исключать недвижимость из конкурсной массы. Он исходил из того, что правила об исполнительском иммунитете в данном случае неприменимы, поскольку наследники зарегистрированы и постоянно проживают у матери.  Так же не имеет значения и недостаточная площадь ее квартиры, решил Суд. "В процедуре банкротства Должник, его универсальный правопреемник в пределах наследственной массы, должен претерпевать неудобства, а не получать те же блага, что и лица, не находящиеся в такой процедуре", - говорится в решении Суда.

         Апелляционная , а в последствии и Кассационная судебные инстанции с этими выводами Суда первой инстанции согласились.

      Рената Романова обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  эти решения нижестоящих Судов отменила и без отправки спора на новое рассмотрение исключила земельный участок и дом на нем из конкурсной массы.

    Судебная Коллегия напомнила, что согласно статье 223.1 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается жилье, «если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника». По  мнению Судебная Коллегия по экономическим спорав Верховного Суда Российской Федерации , в этом вопросе не имеет значения наличие у наследников права проживания в квартире их матери.

«Регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации», - говорится в опубликованном определении Верховного Суда Российской Федерации.

   Кроме того Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  приняла во внимание  довод Романовой о том, что ее квартира находится в ипотеке. При этом , спорные земельный участок и жилой дом не имеют обременений.

    Также СКЭС ВС РФ обратила внимание на то, что для наследодателя, спорная недвижимость была единственным жильем и подлежала бы исключению из конкурсной массы.  В свою очередь «Кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объема и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника», - говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации.