Длительная работа вдали от места прописки обосновывает расходы на аренду при банкротстве.

Позиции Кассационного Суда в области банкротства.

Длительная работа вдали от места прописки обосновывает

расходы на аренду при банкротстве.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

Ольга Ольгова была признана Банкротом. Сразу после этого она обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячных денежных средств в размере 49 тыс. рублей для оплаты аренды квартиры в Москве и 5,2 тыс. рублей для оплаты онлайн-обучения несовершеннолетнего сына.

Ольгова указала, что работает учителем в московской школе с августа 2017 г., в связи с чем вынуждена арендовать жилье в Москве. Договор найма квартиры был заключен 12 июня 2024 г.

Арбитражный Суд первой инстанции отказал Ольге Ольговой в удовлетворении ходатайства полностью. Арбитражный Суд отметил, что договор найма был заключен 12 июня 2024 г., то есть непосредственно перед обращением с заявлением о банкротстве 19 сентября 2024 г. Ольгова не представила акт приема-передачи квартиры, доказательства оплаты коммунальных расходов, а предоставленные чеки Сбербанка не содержали назначения платежа, позволяющего однозначно отнести их к арендным платежам. Суд также указал на отсутствие доказательств невозможности использования более дешевого жилья или проживания по месту регистрации в Саратове.

Арбитражный Апелляционный Суд подтвердил позицию Арбитражного Суда первой инстанции. Апелляция дополнительно обратила внимание на отсутствие у Ольговой временной регистрации по адресу арендуемой квартиры в Москве.

В части расходов на онлайн-обучение Арбитражные Суды указали, что ребенок проходит основное обучение в ГБОУ школа № 179 города Москвы, а онлайн-школа ООО «Сотка» является лишь дополнительной образовательной программой.

Ольга Ольгова обратилась в Арбитражный Кассационный Суд .

Арбитражный Кассационный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу Ольговой. В части расходов на аренду жилья выше названный Суд указал, что нижестоящие Арбитражные Суды не учли ключевое обстоятельство — Филимонова работает в образовательном учреждении Москвы более семи лет, с августа 2017 г. Это объективно требует наличия жилья в столице, учитывая значительное расстояние от места постоянной регистрации в Саратовской области.

Критически оценивая выводы нижестоящих Арбитражных Судов о платежных документах, Арбитражный Кассационный Суд указал, что представленные чеки содержали реквизиты счета получателя, соответствующие договору, а размер платежей точно совпадал с установленной договором ежемесячной платой. При этом нижестоящими Арбитражными Судами не было установлено наличие иных оснований для осуществления данных платежей или фактов проживания Ольги Ольговой по другому адресу.

Арбитражный Кассационный Суд признал, что работа в столичной школе на протяжении более семи лет объективно исключает возможность ежедневных поездок из Саратова в Москву.

Арбитражный Кассационный Суд также отверг довод нижестоящих Арбитражных Судов о том, что расходы на наем жилья входят в размер прожиточного минимума. Арбитражный Кассационный Суд разъяснил, что это утверждение справедливо только для социального найма, тогда как Ольгова несет расходы по коммерческому найму жилья.

В части расходов на онлайн-обучение Арбитражный Кассационный Суд согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций. Дополнительное образование в онлайн-школе не является жизненно необходимым, поскольку ребенок получает основное образование в московской школе № 179.

Арбитражный Кассационный Суд отменил судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.