Для отстранения Управляющего нужны существенные нарушения с ущербом.

                   Решения Кассационного Суда в области банкротства.

          Для отстрпанения Управляющего нужны существенные нарушения с ущербом.

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

      Петр Петров в 2020году был  признан банкротом . В июле 2024 г. кредитор Дмитрий Дмитриев инициировал собрание кредиторов, на котором, в частности, было принято решение об обращении в Арбитражный  Суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Финансового Управляющего Марка Маркова и о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Металлургический завод».

       Марков обратился в Арбитражный Суд первой инстанции  с заявлением о признании недействительным решения по двум вопросам повестки дня собрания Кредиторов.

      Арбитражный Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Такую же позицию высказал Апелляционный Арбитражный Суд. В свою очередь Кассационный Арбитражный Суд отменил акты нижестоящих Судов  и признал недействительным решение по двум вопросам повестки дня собрания Кредиторов, указав на отсутствие оснований для отстранения Маркова и наличие вступивших в силу судебных актов о привлечении контролирующих лиц ООО «Металлургический завод» к субсидиарной ответственности (дело № А40-192270/18).

Относительно решения об обращении с ходатайством об отстранении Финансового Управляющего Маркова от исполнения обязанностей  кассация указала, что для отстранения необходимо, чтобы допущенные нарушения были существенными и привели к причинению либо риску причинения значительного ущерба. Между тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что Марков исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, действовал недобросовестно и неразумно. Ранее Арбитражный Суд первой инстанции уже отказал в удовлетворении жалобы Дмитриева на действия Маркова. Неправомерные действия собрания Кредиторов по принятию решения об отстранении при отсутствии законных оснований являются попыткой отстранения неугодного Арбитражного Управляющего.

     Относительно решения об обращении в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Металлургический завод» лиц Кассационный Арбитражный Суд отметил, что данное решение сформулировано некорректно, без четкого указания на лиц, привлекаемых к ответственности. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Металлургический завод» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено  Арбитражным Судом первой инстанции, с которым согласились вышестоящие Суды, привлек Александр Александрова, Сергея Сергеева и Петра Петрова к субсидиарной ответственности.

       При этом нижестоящие Суды не дали оценку доводу Маркова об отсутствии оснований для повторного обращения в Суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Итог

 Кассационный Арбитражный Суд отменил акты нижестоящих Судов и признал недействительными решение собрания Кредиторов по вопросам об обращении с ходатайством об отстранении Финансового Управляющего Марка Маркова и об обращении в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Металлургический завод» лиц к субсидиарной ответственности.