Для возложения бремени опровержения доводов управляющего на получателя спорных платежей, достаточно факта не передачи арбитражному управляющему документации.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Для  возложения бремени опровержения доводов управляющего на получателя спорных платежей, достаточно факта не передачи арбитражному управляющему документации.        

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     В августе 2020 года Суд признал ООО «Парата» банкротом и ввел конкурсное производство. Конкурсный управляющий Сергей Сергеев на основании выписок по счетам выявил наличие одиннадцати платежей «должника» в пользу ООО «ТД Трейд» на сумму 15,1 млн рублей, совершенных в так называемый период подозрительности.

     Доказательств обоснованности названных платежей у Сергеева не было. При этом определение Суда об истребовании документации, бывший директор ООО «Парата» Иван Иванов не исполнил. Однако на основе выписок из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий Сергеев выяснил, что Иванов является учредителем и ООО «Парата», и ООО «ТД Трейд».

      Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно, для причинения имущественного вреда кредиторам, Сергей Сергеев потребовал в Суде признать спорные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса и статьями 61.2, 61.3 закона о банкротстве.

Однако Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Парата» Сергея Сергеева отклонил. Позицию Суда первой инстанции поддержали Апелляционный Суд и Кассационный Суд. Новый Конкурсный Управляющий  «Параты» Александра Александрова и ИП Роман Романов обратились с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, который решил рассмотреть этот спор 14 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, а так же Суды Апелляционной и Кассационной инстанции сделали свои выводы, опираясь на:

абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 61.2 – « закона о банкротстве»,

пункт 1, 5, 6, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

      Суды строили свои доводы на  отсутствии у конкурсного управляющего документов, дающих подтверждение оснований совершения оспариваемых платежей, не давая доказательств их недействительности.

При реализации действий, направленных на возврат денег в конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Законодательством, в том числе и по правилам о необоснованном обогащении.

     По мнению Судов, возмездный характер платежей подтверждался указанием в назначении каждого из них на перечисление денег в качестве оплаты за товар.

При этом доказательств заинтересованности ООО «ТД Трейд», его осведомленности о наличии у «должника» не исполненных обязательств перед своими кредиторами, а так же и оснований считать отсутствующими возникшие между ними правоотношения, не было.

    По мнению «заявителей» по делу, перечисление денег было совершено безвозмездно при отсутствие встречного предоставления для «должника», да и ООО «ТД Трейд» эти доводы «заявителей» не опровергло.

     Суды первых инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам «заявителей» о заинтересованности «должника» и ООО «ТД Трейд», руководителем и учредителем которых являлось одно и то же лицо –  Иван Иванов.

     Кроме того в рамках другого обособленного спора Арбитражный Суд Московского округа отменил судебные акты по заявлению об оспаривании сделок «должника» в пользу подконтрольного Марии Ивановой ООО «Агротрейд» на сумму 103 млн рублей с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. Поскольку по схожим обособленным спорам приняты Судебные акты с различной правовой квалификацией, «заявители» полагают, что в рассматриваемом случае Судами нарушен принцип правовой определенности.

    По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в результате нарушения Судами первых трёх инстанций положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного Процессуального Кодекса, презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой, а все имеющие существенное значение, для правильного разрешения спора, обстоятельства не установлены. Поэтому сделанные Судами выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, носят преждевременный характер.

Итог:

Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Судов и отправил спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.