Дольщики имеют право на дополнительную компенсацию от застройщиков-банкротов и после выплат от государства.

 Позиции Верховного Суда в области банкротства.

  Дольщики имеют право на дополнительную компенсацию от  застройщиков-банкротов и после выплат от государства.        

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      В опубликованном определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы Николая Николаева  в рамках дела о банкротстве ООО "М Г С" был вынесен вердикт о том , что   Дольщики имеют право на дополнительную компенсацию от

Застройщиков-Банкротов и после выплат от государства. ООО «М Г С» строило жилой комплекс  в Подмосковье . Работы стартовали в 2003 году, построить два корпуса планировалось к концу 2006 году, но это так и не было сделано: комплекс по-прежнему не достроен. Всего обманутых дольщиков было около 500 человек.

Дело о несостоятельности  компании ООО «М Г С» стартовало в 2010 году, в 2020 году она была признана Банкротом, в 2021-2022 годах Дольщики получили компенсации от Фонда развития территорий. В материалах банкротного дела упоминается, что размер выплат дольщикам одного из недостроенных корпусов составил 1,54 млрд рублей.

      Среди получивших возмещение в январе 2022 года был и Николаев. Ему было выплачено 3,8 млн рублей за однокомнатную квартиру площадью 46,4 кв. м, которую он приобрел летом 2009 года у застройщика за 1,86 млн рублей. Однако полученная сумма Николаева не устроила. Он полагал, что она не покрывает его реальный ущерб - разницу между текущей рыночной стоимостью готовой аналогичной квартиры и ценой купленной по договору долевого участия в строительстве. В связи с этим Николаев настаивал на корректировке данных в реестре требований к застройщику-банкроту, на дополнительном включении в него 6,37 млн рублей.

Арбитражный Суд первой инстанции отказал ему, сославшись на получение им возмещения от Фонда развития территорий, отметив, что его требования признаны погашенными и исключены из реестра. Николаев перестал быть участником строительства, а потому нет оснований для удовлетворения его заявления о внесении изменений в реестр, решил Суд. Кроме того, он напомнил, что размер возмещений соответствовал оценке, выполненной по заказу Фонда, и Николаев ее не оспаривал. Апелляционный Арбитражный Суд  и Кассационный Арбитражный Суд согласились с таким выводом Суда первой инстанции.

      Николаев обратился в Верховный Суд Российской Федерации, настаивая, что расчеты возмещения от Фонда развития территорий и реального ущерба по закону   «О несостоятельности  (банкротстве)» не совпадают. В первом случае используется оценка стоимости жилья в недостроенном доме, а во втором - в уже законченном (статья 201.5 закона «О несостоятельности (банкротстве))».

    По итогам рассмотрения жалобы Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было подтверждено, что действительно в этих ситуациях используются разные методики и компенсация может оказаться меньше реального ущерба, понесенного Участником долевого строительства.

     Общая сумма таких требований должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Однако  в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации говорится, что требовать возмещения этой суммы от Фонда развития территорий нельзя:  "...Правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых Фондом, не имеется. Фонд, в отличие от Застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме".

     «Поэтому, если выплата от него оказалась меньше оценочной стоимости квартиры, то разница сохраняется в реестре требований к Застройщику. Актуализировать цену квартиры должен был Конкурсный Управляющий, и в реестре требований автоматически должна была быть указана сумма, рассчитанная на день введения первой процедуры банкротства».

    Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отменила решения Судов низших инстанций с отказом Николаеву и отправила спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.