Единственное жилье Банкрота не входит в конкурсную массу.

                      Позиции Верховного Суда в области банкротства.

           Единственное жилье Банкрота не входит в конкурсную массу.

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

      Галина Галинова была признана Банкротом 25 октября 2023 г. После принятия  этого решения, через три дня, 28 октября 2023 г. Должница, ее муж Владимир Галинов и сын Михаил Галинов (заемщики, залогодатели) заключили с Светланой Светлановой в качестве займодавца-залогодержателя договор займа на 1,3 млн рублей с залогом квартиры, принадлежащей им в равных долях.

    В марте 2024 г. Финансовый Управляющий Алёна Ульянова обратилась в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о признании договора недействительным в части залога 1/3 доли квартиры Галины Галиновой, без согласия Финансового Управляющего.

      Арбитражный Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Финансового Управляющего Алёны Ульяновой, признав договор недействительным в части залога доли Галины Галиновой. Суд указал, что пока не доказано иное, все имущество Должника входит в конкурсную массу, поэтому распоряжение им требует согласия Финансового Управляющего.

      Апелляционный Арбитражный и Кассационный Арбитражный Суды поддержали решение Арбитражного Суда первой инстанции, признав договор недействительным в части залога доли Галины Галиновой без согласия Финансового Управляющего. Кассационный Арбитражный Суд  отклонил довод Светланы Светлановой о том, что квартира является единственным жильем семьи Должника и не включается в конкурсную массу, поскольку он не подтвержден судебными актами об исключении квартиры из конкурсной массы.

     Светлана Светланова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, который решил рассмотреть этот спор.  Светланова  в кассационной жалобе указала на существенное нарушение Арбитражными Судами норм материального права. По ее мнению, из ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что Финансовый Управляющий вправе распоряжаться только имуществом, входящим в конкурсную массу. Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем Должника и его семьи, она исключается из конкурсной массы в силу Закона и не требует отдельного судебного подтверждения.

     В связи с этим договор залога доли Галины Галиновой является действительным и не нуждался в согласовании с Финансовым Управляющим. Так же Заявитель  отметил, что Арбитражные Суды неверно применили положения ст. 173.1 ГК РФ и ст. 213.25 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решила:

— Галина Галинова вместе с остальными Заемщиками заключила нотариальный договор займа через три дня после того, как прошло судебное заседание в ее отношении о признании ее Банкротом.  Соответственно, данные требования считаются текущими и так как это жилье является единственным , оно не подлежало включению в конкурсную массу. Соответственно, полномочия Финансового Управляющего на распоряжение данным имуществом не распространяются. Считаем, что только сама Галинова могла им распоряжаться. Нижестоящие Арбитражные Суды были не правы, когда удовлетворили заявление Финансового Управляющего, — указал Верховный Суд Российской Федерации.

Итог:

Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Арбитражных Судов и отказал в удовлетворении заявления Финансового Управляющего.