Исключение двойного взыскания с Гендиректора фирмы-банкрота.

                     Позиции Верховного Суда в области банкротства.

           Исключение двойного взыскания с Гендиректора фирмы-банкрота.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

       В  2022 году Арбитражный Суд Московского Округа рассматривая  дело о банкротстве компании «Трансмаш-Х» взыскал с бывшего Генерального Директора компании Влада Владова 6,6 миллиона рублей убытков. Ущерб предприятию возник вследствие «крайне невыгодной» сделки: находившаяся под контролем Владова фирма купила у компании «Энергострой» неликвидные акции на 6,6 миллиона рублей. (дело № А40-180726/2018.)

        Эта сделка была признана недействительной еще в августе 2020-го. Тогда Суд обязал контрагента «Трансмаш-Х» вернуть полученные деньги. Конкурсный Управляющий почти за два года не добился возврата средств. Поэтому в мае 2022 года, за полгода до взыскания убытков по этой сделке с Владова,  Управляющий продал реституционное требование «Фонду имущественных споров» за 1,6 млн руб. Эти деньги поступили в конкурсную массу, куда должны попасть и 6,6 млн руб. от бывшего Генерального Директора.

       Владов о сделке по продаже права требования не знал, а когда узнал — попросил Суд пересмотреть решение по спору об убытках по вновь открывшимся обстоятельствам. Влад Владов как бывший Генеральный Директор фирмы утверждал, что ни он, ни Суд Округа, на момент привлечения бывшего Генерального Директора фирмы к ответственности, не знали о состоявшейся уступке. Между тем это обстоятельство влияло на принятие правильного разрешения  спора о возмещении убытков.  Потому, что при сложившейся обстоятельствах «Трансмаш-Х» должен получить больше денег, чем заплатил когда-то по сделке.

        Кассационный Суд отказал Владову.  Кассационный Суд указал: если бы обстоятельства, на которые сослался Заявитель, были известны Суду, это не привело бы к другому решению.

       Владов обжаловал решение Кассационной судебной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации.

       Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подчеркнула: «реституционное обязательство «Энергостроя» и обязательство Владова возникли из разных оснований. Несмотря на это, требования, которые «Трансмаш-Х» имел к обоим Должникам, направлены на удовлетворение одного экономического интереса. А значит, фирма вправе получить исполнение только единожды».

        Поэтому для исключения неосновательного обогащения общества к названным обязательствам компании «Энергострой» и Владова подлежали применению нормы о солидарных обязательствах, подчеркнул Верховный  Суд Российской Федерации.

      Поскольку уступка реституционного требования к компании состоялась до взыскания убытков с Владова, Судам нужно было разрешить вопрос о том, произошел ли в связи с этой уступкой переход к «Фонду» прав требования к Владову. То есть был ли сам «Трансмаш-Х» на момент взыскания в его пользу убытков надлежащим Истцом. Если переход прав Кредитора произошел, то следовало рассмотреть вопрос о замене Истца в этом споре.

         При этом «Энергострой» и Владов должны нести солидарную ответственность по этому эпизоду. То есть, если после перехода к «фонду» права требования «Энергострой» уже выплатил какую-то сумму новому Кредитору, то солидарное обязательство Владова должно уменьшиться на выплаченную сумму.

       Для исследования этих обстоятельств  и внесения изменения в решение , спор вернули на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Московского Округа.