Как доказать заем между компаниями. Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Как доказать заем между компаниями.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

     В  2015 года ЗАО «Лагуна» взяла у компании «Прект» заем на 50 млн руб. под 10% годовых. Заемщик обязался вернуть деньги до 1 октября того же года, но не вернул. В апреле 2017-го право требования по договору цессии перешло от «Пректа» к ООО «Лагуна» — обществу с тем же названием, что и у заемщика, но с другой организационно-правовой формой. Обе «Лагуны» одно время имели тех же учредителей и того же гендиректора Владимира Владимирова.

      Через несколько дней после первой цессии в 2017-м право требовать 53,2 млн руб. основного долга и процентов с заемщика  были переданы компании «Морель». В апреле 2019-го новый кредитор в доп. соглашении договорился с заемщиком, что дальнейшие проценты на сумму займа начисляться не будут. В акте сверки сторонами было заключено соглашение, что долг ЗАО «Лагуна-Грин» перед контрагентом составляет 48,625 млн руб.

В 2020-м ООО «Лагуна» прекратило существование. А в январе 2021 года временный управляющий «Мореля», в котором тогда уже ввели процедуру наблюдения, обратился с иском  о возврате денег в Арбитражный Суд Московской области. (дело №А41-4434/2021)

      В первой инстанции представители ЗАО«Лагуна» заявили о пропуске компанией «Морель» срока исковой давности, так как договор заключался еще в августе 2015-го, а срок его действия был ограничен 1 октября 2015 года. С того дня до даты предъявления исковых требований прошло более пяти лет, что значительно превышает трехлетний срок давности. Арбитражный Суд Московской области с этим согласился:  один этот факт влечет отказ от иска, подчеркнула рассматривавшая спор судья Теплова. Судом было обращено внимание на отсутствие доказательств задолженности, в частности подтверждения перевода денег. Компания «Морель» предоставила только копии актов сверки, что, по мнению судьи Тепловой, не доказывает существование долга на момент рассмотрения дела. «Договор уступки права требования не может быть признан доказательством передачи денежных средств», — подчеркнула судья .Кроме того  представитель ЗАО «Лагуна» обратил внимание: одним из условий основного договора было обязательное письменное согласие заемщика на передачу прав требования к  третьему лицу. Такового согласия ЗАО «Лагуна» не давало.  Компании«Морель» в иске было отказано.

 

   Обжалование этого решения в апелляционной и кассационной инстанциях решение Суда первой инстанции не изменило.

    Спор дошел до заседания экономической коллегии Верховного Суда РФ. Судьи вынесли своё определение. Судьи Верховного Суда признали: для подтверждения реальности договора займа нужно доказать передачу денег. Выписка с банковского счета может быть доказательством, но только в совокупности с другими, подчеркнули в экономической коллегии. Такая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 за 2015 год.

     Таких доказательств заемных отношений в деле оказалось три:

- дополнительное соглашение к заемному договору о прекращении начисления процентов на сумму долга;

 - акт сверки между сторонами договора, в котором ими была установлена сумма к возврату;

 - выписка из банка.

При этом на доп. соглашении и акте сверки стояла подпись генерального директора ЗАО «Лагуна» Владимира Владимирова, подлинность которой ответчик не оспаривал. Судам следовало оценить эти доказательства, но они этого почему то не сделали.

Судьями Верховного Суда были раскритикованы  выводы  Судов трех инстанций о пропуске срока исковой давности. Генеральный директор заемщика признал долг в апреле 2019 года. Иск поступил в суд в январе 2021-го, то есть в течении трех лет со дня подписания акта сверки. «Течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме», — напомнили в Верховном Суде о норме     п.2статьи 206 ГК РФ. Эта норма появилась в кодексе за два месяца до заключения заемного соглашения, а значит, в полной мере применима к возникшему спору.

С учетом этой позиции экономическая коллегия Верховного Суда отменила акты всех нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Московской области.

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!