Как определять равноценность обмена квартирами с банкротом решал Верховный Суд Российской Федерации

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Как определять равноценность обмена квартирами с банкротом  решал    

Верховный Суд Российской Федерации    

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      В рассматриваемом деле №40-120633/2014  некая «Компания» и сотрудница совершили обмен квартирами: фирма забрала себе помещение в деревянном бараке, а Светлана Светланова получила просторное жилье в центре города. Спустя время «Компания»  обанкротилась, и Конкурсный Управляющий сделал попытку оспорить сделку, посчитав ее неравноценной. Сотрудница Светланова настаивала, что выдача квартир — это часть многолетнего социального проекта «Компании», и право на получение такого поощрения закреплено в трудовом договоре. Несмотря на это, Суд первой инстанции, а в последствии и Апелляционный Суд, а так же Кассационная судебная инстанция три аннулировали договор мены. Но Верховный Суд Российской Федерации оставил сделку в силе. Он указал, что для расчета соразмерности важно учитывать не только цену жилья, но и взаимоотношения сторон.

      В 2022 году Конкурсный Управляющий Евгений Евгеньев потребовал аннулировать сделку между Светлановой  и «Компанией». Согласно независимой оценке, стоимость принадлежащей «Компании» квартиры на момент передачи по обмену составляла 6 млн руб., а жилья сотрудницы — 1,7 млн руб. Конкурсный Управляющий просил Суд отменить договор мены из-за явного несоответствия цены. Поскольку объект к тому моменту уже был продан, Евгеньев требовал взыскать его стоимость с Светлановой. Светлана Светланова  утверждала, что квартира передана в рамках многолетнего социального проекта работодателя и считается формой поощрения, закрепленной в трудовом договоре.

     Суд первой инстанции удовлетворил требование управляющего на основании ст. 61.2 закона «О несостоятельности  (банкротстве)» («Оспаривание подозрительных сделок Должника»). Судья учел, что стоимость переданных объектов явно несоразмерна, а сама сделка совершена в предбанкротный период. Суд Первой инстанции объяснил, что из-за неравного встречного предоставления «Компания» понесла явный ущерб, очевидный любому контрагенту. В качестве последствий недействительности  Светлане Светлановой обязали возвратить стоимость переданного жилья, а банкротную «Компанию» обязали вернуть ответчикам стоимость прежней квартиры. Как было сказано выше Апелляционным Судом и Кассационным Судом данное решение Суда первой инстанции было  поддержано.

       Светлана Светланова обратились в Верховный Суд Российской Федерации.           В кассационной жалобе заявительница вновь указала, что работодатель передал квартиру в качестве поощрения. Судебная Коллегия по экономическим спорам отменила принятые нижестоящими судебными инстанциями решения и направила спор на новое рассмотрение.

     Верховный Суд Российской Федерации призвал комплексно устанавливать соразмерность договора мены:

–  1. Суд указал, что понятие «несоразмерность» требует оценки и рыночная цена не является  единственным критерием.

–  2. Суд обратил внимание на трудовой договор сотрудницы, в котором предусмотрено безвозмездное получение квартиры.

      Верховный Суд решил, что мена — это форма материального поощрения и выдача жилья была в компании обычной практикой. То есть Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предложила подойти к оценке равнозначности шире и учитывать не только стоимость переданных объектов, но и весь контекст отношений работодателя и работника.