Как оспорить зарплату работника при банкротстве работодателя.

                     Позиции Верховного Суда в области банкротства.

         Как оспорить зарплату работника при банкротстве работодателя.      

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц, участников дела, изменены.

     Конкурсный Управляющий ООО «БББ» Иван Иванов оспорил выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск начальнику юридического отдела ООО «БББ»  Константину Константинову, считая их вредоносными операциями.

     Арбитражный Суд первой инстанции согласился с доводами Конкурсного Управляющего , признав платежи недействительными и взыскав деньги в конкурсную массу. 

     Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд поддержали позицию Арбитражного Суда первой инстанции.

      Константинов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указав на добросовестное исполнение обязанностей, отсутствие аффилированности с Генеральным Директором и оспарив квалификацию платежей, как вредоносных.  

       Спор был передан  в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в свою очередь отменила акты нижестоящих Судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции (дело № А40-207017/2018).

         В рамках дела о банкротстве ООО «БББ» Конкурсный Управляющий Иван Иванов в июле 2024 г. обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными операций по выплате премий и компенсации за неиспользованный отпуск начальнику юридического отдела Константину Константинову.

       Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Конкурсного Управляющего.  Константин Константинов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

       Арбитражный Суд первой инстанции признал недействительными платежи в пользу Константинова на сумму 1,7 миллиона рублей и взыскал эти средства в конкурсную массу ООО «БББ».

      Арбитражный Апелляционный Суд изменил определение Суда первой инстанции, признав недействительными платежи на сумму 1,5 миллиона рублей. Суды исходили из того, что Константинов знал об отсутствии оснований для получения премий, был аффилирован с Генеральным Директором, а дополнительные выплаты причинили вред правам Кредиторов.

        Арбитражный Кассационный Суд  оставил постановление Апелляции без изменения.

       В кассационной жалобе в Верховный Суд Константин Константинов указал, что добросовестно исполнял обязанности единственного юриста ООО «БББ». Он отметил отсутствие аффилированности с Генеральным Директором, пояснив, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как вредоносные операции. По его мнению, Суды не привели достаточных доказательств аффилированности и не раскрыли, в чем конкретно она заключалась.

          Константинов подчеркнул, что выводы Судов , о недобросовестности его действий и осведомленности об отсутствии оснований для получения премий, являются необоснованными. Оспариваемые выплаты были произведены в соответствии с трудовым законодательством, за реально выполненную работу, и не могут рассматриваться как причинившие вред Кредиторам ООО «БББ».

     Верховный Суд Российской Федерации указал, что нижестоящие Суды не учли разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, согласно которому следовало сопоставить всю фактически полученную Константином Константиновым плату за труд с аналогичными соглашениями о размере заработной платы, заключавшимися иными участниками оборота.

Для признания платежей в адрес работника недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточно формальных нарушений при выплате, а необходимо доказать, что полученная Константиновым зарплата существенно отличалась от оплаты труда по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с Должником по роду и масштабу деятельности.

       Кроме того, общий вывод нижестоящих Судов об аффилированности Константинова с Генеральным Директором ООО «БББ» не подкреплен ссылками на какие-либо обстоятельства, и Суды не раскрыли, в чем именно заключалась аффилированность.

      Верховный Суд Российской Федерации отметил, что бремя доказывания существенной неравноценности полученного Константиновым встречного предоставления лежит на Конкурсном Управляющем ООО «БББ», оспаривающем сделку. Однако Суды удовлетворили заявление Конкурсного Управляющего, не установив, что зарплата Константинова, повышенная на сумму премий, явно не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали начальникам юридических отделов иные работодатели в том же регионе и на том же рынке.

       Сам по себе факт выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении, или в отсутствие в хозяйственном обществе положения о порядке премирования работников, не свидетельствует о не равноценности встречного предоставления.

Итог

     Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.