Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касательно вопроса права кредиторов просуживать долги в ситуации «замиранния» банкротства контрагента.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации  касательно вопроса права кредиторов просуживать долги в ситуации «замиранния»    банкротства контрагента.

Из этических соображений имена, фамилии, а так же названия юридических лиц, участников дела, изменены.

     Конфликт между ООО "Рус" и ООО "Фили" возник из-за ситуации с прекращением действия  договора аренды. В мае 2021 года срок договора аренды истек и его не стали продлевать, был подписан акт-приема передачи помещения без претензий со стороны Арендодателя, то есть ООО «Фили». Однако акт сверки расчетов представители ООО "Фили" не подписали, обеспечительный платеж возвращен не был. Вопрос возник только через год , а точнее через две недели после того, как ИФНС России по Москве в ноябре 2022 года инициировала дело о банкротстве ООО "Фили". ООО "Рус" обратилось в Арбитражный Суд с иском о взыскании обеспечительного взноса с ООО "Фили".

      Изначально наличие банкротного дела в отношении Ответчика не мешало Судам рассматривать иск ООО "Рус" по существу. Арбитражный Суд города Москва, а затем и Апелляционный Суд даже разрешили этот спор, отказав ритейлеру в удовлетворении требований. Причиной стало отсутствие документов, подтверждающих состояние расчетов между сторонами.

     Затем Арбитражный Суд Московского округа, в качестве Кассационной судебной инстанции отменил эти решения и оставил иск без рассмотрения, указав, что требование ООО "Рус" должно рассматриваться в деле о банкротстве арендодателя.       

    Кассационный Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве Ответчика, а требование не относится к текущим, так как обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло ранее.

    В результате, согласно материалам этого судебного дела, заявление о банкротстве ООО "Фили"  полутора года находится на стадии рассмотрения, очередное заседание назначено на 20 мая. В создавшейся ситуации ООО "Рус" оказалась в тупиковой ситуации. С одной стороны, стало невозможно самостоятельно инициировать дело о несостоятельности бывшего арендодателя, так как для этого необходим судебный акт, подтверждающий сумму долга. С другой стороны, Кассационный Суд  не позволил получить такой судебный акт в принципе, говорится в жалобе ООО «Рус» в Верховный Суд Российской Федерации.

     Рассмотрев эту жалобуее, коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла позицию Кассационного Суда неверной. «Возбуждение производства по делу о несостоятельности само по себе каких-либо специальных последствий для Кредиторов не влекут, все ограничения возникают лишь после введения конкретных процедур» –  говорится в опубликованном постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

     «Если иск о взыскании долга подан до даты введения наблюдения, то Кредитор может сам выбрать, приостанавливать ли разбирательство или настаивать на его продолжении» –  решила коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

       "Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству Ответчика", - напомнил Верховный Суд РФ пункт 28 постановления пленума ВС РФ N35 от 2012 года.

     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Кассационного Суда  и отправила спор на новое рассмотрение.