Кассационный Суд признал, что управляющий имеет право доступа на территорию общества, полностью контролируемого должником.

                    Позиции Кассационного Суда в области банкротства.

Кассационный Суд   признал, что управляющий имеет право доступа на территорию общества, полностью контролируемого должником.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

   В деле о банкротстве сто процентов уставного капитала общества принадлежат гражданину Петрову - должнику.   (Дело о банкротстве: №А60-24454/2019)

    Финансовый управляющий написал обращение в Суд с требованием принять меры по обеспечению сохранности имущества общества, принадлежащего Петрову, по обеспечению беспрепятственного доступа к активам, для осмотра и контроля. Таких же  прав допуска на территорию общества запросил кредитор.

   Суд первой инстанции отказал заявителям , сославшись на отсутствие в законе положений, предоставляющих право доступа в помещения, принадлежащие не должнику. При этом дополнительно было отмечено: если финансовый управляющий сомневается в добросовестности руководителя общества, он не лишен права сменить его.    Эту же позицию поддержал и Апелляционный Суд.

    Позиция Кассационного Суда.

   В кассационной инстанции  заявили: в рассматриваемом случае должник Петров – единственное лицо, контролирующее общество. В этой связи полномочия по управлению обществом и по контролю за ним перешли к финансовому управляющему.

  Поскольку допуск управляющего на территорию общества позволит точно оценить его деятельность, состояние бизнеса, в том числе имущества, выводы нижестоящих Судебных инстанций неверны. Кроме того, только с помощью оценки принадлежащей должнику доли  можно будет определить  рыночную стоимость этой доли, для дальнейшей реализации. Соответственно, у Судов не было ни каких оснований отказывать финансовому управляющему. Вопрос о доверии к руководству в данном случае не уместен.         

   В результате Судом Кассационной инстанции спор был направлен на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, поскольку Судами нижестоящих инстанций были рассмотрены не все требования заявителей.