Кассационный Суд выступил на страже интересов адвокатов банкрота.

Решения Кассационного Суда в области банкротства.

Кассационный  Суд выступил на страже интересов адвокатов банкрота.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

      Верховный Суд Российской Федерации неоднократно защищал адвокатские гонорары от оспаривания их получения в делах о банкротстве.
      В рассматриваемом случае нижестоящие Суды не  следуют этой тенденции.

      В октябре 2021 г. ООО «Эксперт» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В январе 2022 г. конкурсный управляющий должника Валентин Валентинов обратился в Арбитражный Суд Города Москва с заявлением о признании недействительными четырех сделок об оказании должнику юридической помощи, заключенных между обществом «Эксперт» и адвокатом Московской коллегии адвокатов  Артуром Артуровым в августе 2021 г. на общую сумму в 1 млн руб., и о применении последствий по недействительности этих сделок. При этом конкурсным управляющим было сказано, что должник не передал ему первичные документы по сделкам, в частности соглашений об оказании юридической помощи.

      В процессе рассмотрения обособленного спора адвокат Артур Артуров ссылался на то, что оспариваемые сделки соответствуют законодательству, а юридическая помощь фактически  оказывалась должнику еще во время процедуры наблюдения. Адвокат отмечал, что он консультировал руководителя должника, действовавшего от имени фирмы в процедуре наблюдения, и что консультирование, в отличие от подряда, не имеет овеществленного результата. О том что юридическая помощь была оказана должнику в полном объеме, без замечаний, свидетельствуют акты о ее оказании.

      Арбитражный Суд Города Москва счел, что «оспариваемые сделки не имели разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника.» Так же было отмечено, что действительная цель спорных сделок была направлена на вывод денежных активов должника в ущерб его кредиторам, в результате в подобных действиях  имеется злоупотребление правом, поэтому они  недействительны на основании ст. 10, 168 ГК РФ.  Кроме того, Суд счел, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника.

      Как результат Арбитражный Суд Города Москва признал недействительными сделками соглашения об оказании адвокатом Артуром Артуровым юридической помощи обществу «Эксперт» и операции по перечислению должником 1 млн руб. в Московскую коллегию адвокатов. С коллегии также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 104,5 тыс. руб.

      Апелляционная инстанция поддержала это решение в части признания сделок недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

      Артур Атуров обратился с кассационной жалобой в Арбитражный Суд Московского округа. В этой жалобе он, в частности, указал на нарушение нижестоящими инстанциями Судов норм материального и процессуального права, а также сослался на несоответствие  выводов Судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

     Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, оспариваемые соглашения являются не просто обычными хозяйственными сделками, а реализацией предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права лица на квалифицированную юридическую помощь, которая оказывается адвокатами согласно Закону об адвокатуре.

     После введения процедуры наблюдения директор должника привлек его для оказания квалифицированной юридической помощи.  По мнению адвоката Артурова, первая инстанция необоснованно применила реституцию по оспариваемым сделкам к коллегии адвокатов. , а апелляционная инстанция не устранила такое нарушение, сославшись на факт перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии.

      Изучив материалы дела, Суд округа отметил, что «оспариваемые сделки были совершены 27 августа 2021 г., в то время как производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 9 октября 2021 г.»  Суд напомнил, что «сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 закона. При этом в результате такой сделки у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.»

   Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение.