Когда ложь о доходах блокирует освобождение от долгов при банкротстве.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Когда ложь о доходах блокирует освобождение

от долгов при банкротстве.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

4 августа 2023 г. Михаил Михайлов заключил кредитные договоры:

– с «Банком 1» на 3,59 млн рублей;

– с «Банком 2» на 1 млн рублей.

В тот же день средства поступили на счета Должника.

А 7 августа Михайлов перевел 3 млн рублей на вклад и сразу снял деньги. Михайлов произвел по два платежа в «Банк1» и в «Банк2» и прекратил исполнять обязательства.

В дальнейшем Михаил Михайловов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о собственном банкротстве. В реестр требований Кредиторов Должника были включены требования «Банк1» в размере 3,78 млн рублей и «Банк2» в размере 1 млн рублей.

Финансовый Управляющий Давид Давидов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. При этом «Банк 1» возразил против освобождения Должника от обязательств.

Арбитражный Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении от долгов перед «Банком 1». Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд освободили Михаила Михайлова от обязательств. «Банк 1» пожаловался в Верховный Суд Российской Федерации, который решил рассмотреть этот спор.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает обязанность сотрудничества Должника и Кредитора, в частности путем предоставления друг другу необходимой информации. Это базовый принцип, которым руководствовался Суд при рассмотрении дела.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на ст. 434.1 ГК РФ, которая закрепляет отдельные аспекты принципа добросовестности на стадии возникновения обязательства. Недобросовестность действий Должника предполагается при предоставлении другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны.

Должник и Кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств. Это стандарт поведения, от которого отступил Михаил Михайлов.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что если на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки принципу сотрудничества, в том числе предоставил Кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества. Это прямо следует из смысла абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Информация о доходе Заемщика, которую запрашивал «Банк 1», имела существенное значение для принятия «Банком 1» экономически обоснованного решения о допустимости выдачи кредита и оценки связанных с кредитованием рисков. Михаил Михайлов в заявлении-анкете указал среднемесячный доход 240 тыс. рублей, тогда как по справкам 2-НДФЛ его доход составлял 27,1 тыс. рублей.

Верховный Суд Российской Федерации отверг позицию Арбитражного Апелляционного и Арбитражного Кассационного Судов, указав, что наличие у «Банк1» возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами п. 3 ст. 307 и подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства.

Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд неправомерно возложили негативные последствия уклонения от добросовестного сотрудничества не на нарушителя, а на его контрагента — «Банк 1», который полагался на честность Заемщика. Такой подход не отвечает положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации указал на еще одно нарушение принципа добросовестности со стороны Михаила Михайлова: 4 августа 2023 г. он одновременно получил кредиты в «Банке 1» (3,58 млн рублей) и в «Банке 2» (1 млн рублей). При одновременном получении кредитов в двух банках информация о долговых обязательствах в кредитной истории Заемщика отсутствует, поскольку она включается в информационный ресурс в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от каждого банка.

В подобной ситуации Должник должен самостоятельно сообщить Кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организациях. Михаил Михайлов о своем намерении умолчал, что также является нарушением принципа добросовестного сотрудничества.

1. В итоге Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление Арбитражного Апелляционного Суда и постановление Арбитражного Кассационного Суда , оставив в силе определение Арбитражного Суда первой инстанции.