Конкурсный Управляющий не обязан размещать деньги Банкрота на депозите.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Конкурсный Управляющий не обязан размещать деньги Банкрота

на депозите.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

Дмитрий Дмитриев в январе 2025 г. подал заявление о разрешении разногласий с Конкурсным Управляющим Семеном Семеновым. По его расчетам, за период с марта 2023 г. по май 2025 г. недополученный доход Должника составил более 31 млн рублей.

Кредитором Дмитрием Дмитриевым было указано, что если бы деньги лежали на депозите, а не на расчетном счете, ставка составляла бы не 6%, а 18,35% — втрое больше. При этом Дмитриев настаивал, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает открывать депозиты, а право распоряжаться конкурсной массой принадлежит Кредиторам, а не Суду.

Арбитражный Суд первой инстанции в апреле 2025 г. отказал в удовлетворении заявления Дмитрия Дмитриева. Арбитражный Суд первой инстанции исходил из того, что ст. 133 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» предписывает Конкурсному Управляющему Семенову использовать только один банковский счет Должника, за исключением прямо предусмотренных случаев открытия специальных счетов. Арбитражный Суд также указал на невозможность установить период, на который мог бы быть открыт депозит. Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд оставили это определение без изменения.

Существенную роль в деле сыграла специфика банкротства Должника – ООО «МЛМ». В июле 2022 г. Арбитражный Суд первой инстанции привлек компанию к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ-000», приостановив определение размера ответственности до окончания расчетов с Кредиторами. В марте 2023 г. Арбитражный Суд первой инстанции приостановил рассмотрение требования АО «СУ-000» о включении в реестр до установления размера субсидиарной ответственности. Конкурсный Управляющий лишен возможности установить пропорцию распределения между Кредиторами из-за неопределенности суммы требований АО «СУ- 000».

Верховного Суд Российской Федерации отклонил ходатайство Дмитрия Дмитриева о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что неопределенности в вопросе соответствия п. 1 ст. 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституции Российской Федерации не усматривается. Также Верховный Суд Российской Федерации указал: из материалов дела не следует, что Кредитор представил доказательства готовности какой-либо кредитной организации открыть Должнику депозитный счет с процентом выше того, что начисляется на остаток по расчетному счету.