Контролирующее Должника лицо не вправе привлекать другое к субсидиарной ответственности.

Решения Кассационной инстанции в области банкротства.

КонтролирующееДолжникалицоне вправепривлекатьдругое

к субсидиарнойответственности.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела,

а так же названия юридических лиц изменены.

В 2022 году ООО «ТККТ» было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего Должника. Основанием послужила неуплата налогов в размере более 400 млн. рублей по результатам выездной проверки за 2015–2017 года. Конкурсный Управляющий Шевцов А.А. обратился в Арбитражный Суд с заявлением о привлечении Любови Деевой к субсидиарной ответственности, указав, что она была фактическим главным бухгалтером и готовила фиктивную первичную документацию, которая привела к доначислениям и банкротству.

Арбитражные Суды первой и апелляционной инстанций изначально отказали в иске. При новом рассмотрении Арбитражный Суд первой инстанции вновь отказал в иске, посчитав недоказанным существенное влияние Деевой , а Арбитражный Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, сославшись на постановление о прекращении уголовного дела против Деевой по нереабилитирующим основаниям. Деева обратилась с жалобой в Арбитражный Кассационный Суд, который отменил постановление Арбитражной Апелляционной судебной инстанции, указав, что Истец не имел права подавать иск, а постановление о прекращении уголовного дела само по себе не доказывает вину Деевой без анализа его мотивировки.
Данный судебный акт не обозначает нового подхода к вопросу о наличии или отсутствии права у контролирующих Должника лиц на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который разрешен судебной практикой. Разъяснения относительно данного вопроса отражены в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.) (в ред. от 25 апреля 2025 г.).

Он подтверждает, что одно лишь наличие приговора Суда по уголовному делу или, как в рассматриваемом случае, постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеет преюдициального значения для Арбитражного Суда в случае неустановления обстоятельств того, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом. Данный вывод может иметь существенное значение для разрешения аналогичных споров.