Кредитор не теряет возможности привлечения бенефициара компании исключенной из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности.

    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

  Кредитор не теряет возможности  привлечения бенефициара компании исключенной из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

   При рассмотрении  спора, Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности Ивана Иванова,  был сделан вывод о привлечении Иванова к субсидиарной ответственности.

         Выше упомянутый Иванов с 5 апреля 2018 года был единственным владельцем и Генеральным директором ООО "ДРСУ", которое занималось строительством автомобильных дорог.

     До этого с сентября 2015 года компанией руководил и единолично владел  Петр Петров, это свидетельствует согласно данных аналитической системы "СПАРК-Интерфакс".

      После смены собственника, ООО "ДРСУ" получило от ООО "Дорстрой" иск о взыскании за поставленную в 2016 году асфальтобетонную смесь 5,55 млн рублей (3,6 млн рублей долга, остальное - пени и штрафы). В июне 2018 года Суд удовлетворил требования, в августе - было возбуждено исполнительное производство, говорится в материалах дела. В них указано, что в октябре 2019 года Иванов, как Генеральный Директор был привлечен к административной ответственности, был дисквалифицирован на один год, за повторное представление недостоверных сведений о юридическом лице в налоговые органы.

     В июне 2021 года Федеральная Налоговая Служба исключила ООО«ДРСУ» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Спустя несколько дней исполнительное производство в отношении ООО «ДРСУ» было прекращено в связи с ликвидацией Должника, за это время долг не погашался, указано в материалах дела.

        После этого ООО"Дорстрой" решил взыскать долг с Иванова, в отношении которого осенью 2021 года было инициировано дело о банкротстве. Для этого "Дорстрой" попытался включить долг в реестр требований, настаивая, что Иванов несет субсидиарную ответственность по долгам "ДРСУ".

    Кредитор мотивировал свои требования тем, что Иванов при ликвидации компании действовал недобросовестно: фактически бросил ее, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к ликвидации в установленном законом порядке, через ликвидационную комиссию, с извещением Кредиторов, с возможным банкротством общества и так далее.

    Арбитражный Суд Московской области отказал ООО"Дорстрой" в удовлетворении его требований. С таким решением Суда первой инстанции согласились Апелляционная  и Кассационная судебные инстанции. Мотивировали свое решение Суды тем, что наличие непогашенной задолженности у ликвидированного "ДРСУ" перед Кредиторами не говорит о вине его руководителя в этом, а Кредитор имел возможность оспорить внесение записи об исключении "ДРСУ" из ЕГРЮЛ, но не сделал этого.

      Суды так же указали следующее: долг перед "Дорстрой" возник еще в 2016 году - до вступления в июле 2017 года в силу закона о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам исключенных из реестра организаций.

     ООО «Дорстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации   с этими выводами нижестоящих Судов не согласилась и включила долг перед ней в реестр требований к Иванову.

   СКЭС назвала "несостоятельным" вывод Судов о том, что "Дорстрой" не реализовало право на возражения о ликвидации общества "ДРСУ" и это препятствует предъявлению требований к бенефициару.

 – «Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим Должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним,» - говорится в опубликованном определении Верховного Суда Российской Федерации - «Непринятие Кредитором мер против исключения юридического лица - Должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера".

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что Иванову в вину вменялись не просрочки исполнения ООО"ДРСУ" обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации общества, которые закончилась в июне 2021 года. К этому времени нормы о субсидиарной ответственности уже действовали, а потому должны были применяться.

   Также Судебная Коллегиия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об упрощенном доказывании вины контролирующего Должника лица , в его невозможности расплатиться по существующим долгам.

        В частности, отсутствие у компании обязательных документов закон связывает с тем, что контролирующее лицо привело компанию в состояние невозможности расплатиться по долгам и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

     "Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается Кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес")", - указала Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.