Кредиторов можно привлечь к ответственности за убытки должника.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Кредиторов можно привлечь к ответственности за убытки должника.                                      

Из этических соображений  названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

    В  2018 году «Лесопромышленную Компанию» признали банкротом (дело № А56-45590/2015). Собрание кредиторов решило, что компания должна продолжить свою деятельность через процессинговую схему.

    В  2020 году собрание кредиторов одобрило договор процессинга и сопутствующие сделки.  «Таврбанк» при этом контролировал процедуру банкротства. Этот банк входил в группу Онэкс вместе с компаниями«Капитан» и «Север целлюлоза».

   В рассматриваемом деле «Лесопромышленная Компания» и финансовый центр «Капитан» заключили договор, по которому «Лесопромышленная Компания» обязалась оказывать услуги по переработке (процессингу) сырья и производству бумажной продукции. Готовую продукцию «Лесопромышленная Компания» передавала «Капитану», который, в свою очередь, передавал ее обществу «Север целлюлоза» для реализации на рынке со значительной прибылью.

   Налоговая инспекция  и несколько других кредиторов обратились в Суд с требованием о привлечении «Таврбанка», компаний «Капитан»и «Север целлюлоза» , а так же конкурсного управляющего к солидарной ответственности за причинение вреда кредиторам.

    Судами первой и апелляционной инстанций было  отказано истцам в привлечении «Таврбанка», «Капитана» и «Север целлюлоза» и конкурсного управляющего к ответственности. Суды сослались на то, что  вина вышеперечисленных лиц в причинении убытков не доказана. Заключать договор процессинга было необходимо — остановка производственного цикла и консервация завода потребовали бы значительных затрат.

   Кроме этого Суды  сослались на то, что привлекать «Таврбанк», «Капитан» и «Север целлюлозу» к субсидиарной ответственности недопустимо — ведь они не являлись контролирующими лицами должника.

   Суд кассационной инстанции взыскал убытки с конкурсного управляющего, но также отказался привлекать к ответственности «Таврбанк», «Капитан» и «Север целлюлозу». Суд признал, что договор процессинга был крайне невыгоден для должника и фактически привел к тому, что должник стал аккумулировать только убытки, а всю прибыль забирали участники созданной схемы. Несмотря на это Суд не нашел легальных оснований для привлечения к ответственности участников группы Онэкс.

     Верховный Суд российской Федерации рассмотрел дело « Лесопромышленной компании»  и принял судебный акт, который может стать в дальнейшем одним из ключевых для российского банкротного права. Экономическая коллегия Верховного Суда РФ решила, что кредиторов: «Таврбанк», «Капитан» и «Север целлюлозу», которые контролировали банкротство, можно привлечь к ответственности за причинение вреда конкурсной массе должника. Такая ответственность может наступать, например, если кредиторы решат продолжить убыточную деятельность  «Лесопромышленной компании».

Первая часть определения Верховного Суда Российской Федерации  посвящена допустимости привлечения к ответственности кредиторов, которые контролировали банкротство и причинили должнику вред. Верховный Суд впервые признал, что такая ответственность возможна.

    Во время банкротства должнику может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами (например, кредиторами). Если эти лица действуют совместно, то они должны отвечать солидарно.

    Вторая часть определения посвящена ответственности управляющего. Верховный Суд Российской Федерации признал, что управляющий должен заботиться о рентабельности производственной деятельности должника.

     Третья и четвертая часть определения Верховного Суда Российской Федерации посвящены критике судебных актов нижестоящих Судов. Суд отметил, что Суды первых двух инстанций не проанализировали доводы участников спора относительно необходимости использования процессинговой схемы.

       Пятая часть определения посвящена проблематике солидарной ответственности. Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод, что участников схемы можно привлекать к солидарной ответственности, если будут представлены косвенные доказательства наличия согласованной воли всех лиц на причинение вреда.

       Верховный Суд Российской Федерации  отправил дело на новое рассмотрение.