Критерии оценки реалистичности условий мирового соглашения в банкротстве.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

 Критерии оценки реалистичности условий мирового соглашения в банкротстве.   

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

       В рамках дела о банкротстве АО «ППП» был одобрен план мирового соглашения, против которого возражал «Банк», являющийся крупнейшим Кредитором компании через ООО «ЭЭЭ».

      Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, посчитав его условия неисполнимыми и ухудшающими положение залогового Кредитора. Апелляционный и Кассационный Суды , в свою очередь отменили это решение Суда первой инстанции и утвердили мировое соглашение. «Банк», КБ «РРР» и Конкурсный Управляющий АО «ППП» обжаловали эти акты в Верховный Суд Российской Федерации, указывая в своей жалобе на нарушение прав залогового Кредитора, экономическую необоснованность условий соглашения и фактическую невозможность восстановления платежеспособности Должника. Дело было рассмотрено Судебной Коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, которая приняла решение оставить постановления Апелляционного  и Кассационного Арбитражных Судов  в силе (дело № А63-6153/2019).

      Суд первой инстанции признал недействительным решение собрания Кредиторов об одобрении мирового соглашения, отказал в его утверждении и в замене «Банка» на ООО «П-Банк». Суд открыл в отношении АО «ППП» конкурсное производство.

     Апелляционный Суд отменил определение Суда первой инстанции, отказал в признании решения собрания недействительным, утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу и произвел замену «Банка» на ООО «П-Банк». Кассационный Суд  оставил постановление апелляционного Суда  без изменения.

      «Банк», ООО «КБ «РРР» и Конкурсный Управляющий «ППП» Пётр Петров обжаловали акты Апелляционной судебной инстанции , а так же  Кассационного Суда в части утверждения мирового соглашения и процессуальной замены в Верховный Суд Российской Федерации, который решил рассмотреть этот спор.

     Верховный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур для наиболее полного удовлетворения требований Кредиторов. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует достижение этого результата, но наличие неопределенности в будущем не препятствует утверждению такого соглашения.

     Мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, его успешная реализация более вероятна, чем неисполнение. Апелляционный Суд подробно исследовал экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения, подготовленное Внешним Управляющим, и привел конкретные обстоятельства, указывающие на достаточную вероятность его исполнения ОАО «ППП», при этом наличие материальной базы для продолжения производства и трудового коллектива не оспаривались.

       Мировое соглашение одобрено большинством Кредиторов на собрании, решение которого ранее признано законным. Если условия соглашения нарушат права кредиторов ООО «П-Банк», включая ПАО «Банк», они вправе требовать его расторжения и обжаловать действия Конкурсного Управляющего . В случае недобросовестности Конкурсного Управляющего общества Кредиторы могут защищать свои права в деле о его банкротстве, в остальных случаях Конкурсный Управляющий является законным представителем Должника.

В части возражений против замены ПАО «Банк» на ООО «П-Банк» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ООО «П-Банк» направило в «Банк» уведомление о перечислении денежных средств на депозит Нотариуса в исполнение обязательства перед «Банком», прямо указав на изменение оснований исполнения. Фактически имеет место одна сумма долга, предоставленная банку, но без разумных причин им не полученная.

       Верховный Суд Российской Федерации учел, что арест на спорные деньги на депозите наложен по уголовному делу, связанному с вредом ПАО «М. И. Банк», присоединенному к ПАО «Банк», т.е. преимущественно в интересах самого ПАО «Банк».

Итог

Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе постановления Апелляционного Суда и Кассационного Судов, а кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации оставил  без удовлетворения.