Лишение Банкрота жилья ради гонорара Управляющего.

                      Позиции Верховного Суда в области банкротства.

              Лишение Банкрота жилья ради гонорара Управляющего.   

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

       Мы рассмотрим определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  по итогам рассмотрения тяжбы в рамках дела о несостоятельности Инны Ивановой.

       Дело о ее банкротстве в феврале 2022 года инициировал «Банк» из-за долга по ипотеке, оформленной в 2013 году на сумму 3,2 млн рублей для покупки двухкомнатной квартиры площадью 43,7 кв. м в Санкт-Петербурге. Ко времени обращения долг Ивановой составлял 4,98 млн рублей, из которых 2,9 млн - основная задолженность, а остальное - проценты и штрафные санкции.

     Арбитражный Суд первой инстанции признал Инну Иванову Банкротом в декабре 2022 года. После этого ее Финансовая управляющий Ирина Татьянова в июне 2023 года продала на торгах упомянутую квартиру за 5 млн рублей. «Банк» из этой суммы получил 4 млн рублей (80% вырученных средств,  не более размера долга и процентов).

     По завершению процедуры несостоятельности Ивановой ее Финансовый Управляющий рассчитывала получить 350 тыс. рублей в качестве стимулирующей части вознаграждения - 7% от выручки от реализации квартиры Должницы. Такой размер гонорара установлен в статье 20.6 закона «О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный Суд первой инстанции требования Финансового Управляющего Татьяновой удовлетворил, согласившись с расчетом. Но после этого Иванова заблокировала Татьяновой возможность получить вознаграждение. Она добилась исключения оставшегося 1 млн рублей из конкурсной массы, убедив Арбитражный Суд , что эти деньги обладают исполнительским иммунитетом и должны быть направлены на приобретение иного жилища взамен реализованного. Позднее, как говорится в материалах дела, это решение было отменено.

      Но пока шло разбирательство, Арбитражная Апелляционная судебная инстанция  отменила и решение о вознаграждении для Финансового Управляющего. С таким решением согласилась Кассационная судебная инстанция: –  "В рассматриваемом случае законному экономическому интересу Финансового Управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право Должника и членов его семьи (в том числе троих несовершеннолетних детей) на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки", - констатировал Конституционный Суд.

    Обосновывая свое решение, он сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от июня 2024 года, в котором тот заявил о праве граждан-банкротов после продажи их единственного жилья сохранить часть средств, оставшуюся после расчета с залоговым Кредитором и обязательными расходами по делу.

    Кроме того, Арбитражный Кассационный Суд обратил внимание на отсутствие "значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы со стороны Финансового Управляющего".

    Кассационная жалоба Финансового Управляющего Татьяновой была рассмотрена Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: – "Выводы Судов апелляционной и кассационной инстанций , лишивших Арбитражного Управляющего законного вознаграждения, являются ошибочными",

   Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решила, что подход Арбитражного Апелляционного Суда И Арбитражного Кассационного Суда нарушает правила распределения средств от продажи единственного жилья. –  "Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права Должника на жилище над правом Финансового Управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила", - говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации.

    В установленных Конституционным Судом Российской Федерации правилах указано, что средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение Финансового Управляющего, не защищены от взыскания. Это установлено пунктом 5 статьи 213.27 закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которой 10% от реализации заложенного имущества направляются на погашение судебных расходов и вознаграждение Управляющего.

     Кроме того, Судебная Коллегия не согласилась с выводом Кассации о незначительном вкладе Финансового Управляющего в процесс пополнения конкурсной массы. "Ординарный характер  действий Финансового Управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения", - решила Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности вклада Управляющего в достижение результатов процедуры Банкротства.

    Также Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что Апелляционная  и Кассационная судебные инстанции при вынесении своих решений руководствовались не вступившим в силу решением Суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы 1 млн. рублей, которое позднее было отменено.

     В связи с этим  Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления Арбитражного Апелляционного Суда  и Арбитражного Кассационного Суда, оставив в силе решение Суда первой инстанции в пользу Финансового Управляющего Ирины Татьяновой о выплате ей вознаграждения.