Локальный план по ипотеке Должника требует доказательств платежеспособности третьего лица.

Решения Кассационного Суда в области банкротства.

Локальный план по ипотеке Должника требует доказательств

платежеспособности третьего лица.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия

юридических лиц изменены.

В мае 2024 г. Арбитражный Суд первой инстанции ввел в отношении Анны Петровой процедуру реструктуризации долгов.

В сентябре 2024 г. Арбитражный Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требования ООО «ЛЛЛ» на сумму около 4,84 млн рублей как обеспеченные залогом квартиры Должницы в Мурманске.

Арбитражный Суд установил факт просрочки по договору займа от 9 июня 2023 г. При этом квартира являлась единственным жильем для Анны Петровой и членов ее семьи.

В июле 2025 г. Арбитражный Суд первой инстанции признал Анну Петрову банкротом, ввел процедуру реализации имущества и одновременно утвердил локальный план реструктуризации задолженности по договору займа с ООО «ЛЛЛ» в редакции Петровой, исключив требования компании из реестра.

Компания обжаловала это решение, указав, что Арбитражные Суды не проверили платежеспособность третьего лица – матери Должницы, принявшего обязательства по погашению долга, а график платежей содержит противоречия и не соответствует условиям кредитного договора. Однако Арбитражный Апелляционный Суд оставил решение без изменения.

ООО «ЛЛЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный Кассационный Суд.

Арбитражный Кассационный Суд указал, что при заинтересованности Должника в сохранении заложенного жилья он вправе воспользоваться механизмами защиты: заключением отдельного мирового соглашения либо разработкой локального плана реструктуризации. В данном случае проект мирового соглашения со стороны ООО «ЛЛЛ» подписан не был и компания заявила возражения.

Арбитражная Кассационная судебная инстанция подтвердила, что правоприменительная практика исходит из необходимости защиты права Должника на жилище путем побуждения сторон к заключению мирового соглашения. Суд должен принимать экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилье при надлежащем исполнении обязательств и одновременно сохраняет за Кредитором право обратить взыскание при нарушении условий договора.

При этом одним из обязательных условий локального плана является условие об источнике погашения задолженности. Залоговый Кредитор должен иметь уверенность в наличии у Должника финансовых ресурсов для продолжения надлежащего исполнения обязательства.

Кассационный Суд сослался на п. 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 г., согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять обязательство.

По условиям утвержденного соглашения мать Должника приняла обязательства по погашению долга. Однако в материалах дела отсутствуют документы о ее платежеспособности. Суды не проверили экономическую целесообразность локального мирового соглашения и вероятность его исполнения.

При просрочке исполнения обязательств на момент заключения мирового соглашения оно должно содержать условия о порядке и сроках устранения нарушения (п. 5 ст. 213.10-1 Закона «О несостоятельности банкротстве)». Утвержденное соглашение с приложенным графиком содержит противоречия, не регулирует спорные условия и порядок возвращения к установленному договором графику (подп. 3 п. 4 ст. 213.10-1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы нижестоящих Арбитражных Судов о соответствии проекта соглашения законодательству и об отсутствии нарушения прав залогового кредитора были сделаны без учета возражений компании. Оснований для отклонения этих возражений как злоупотребления правом Арбитражные Суды не установили.

1. В итоге Арбитражный Кассационный Суд отменил решение Арбитражного Суда первой инстанции и постановление Арбитражного Апелляционного Суда в части утверждения локального плана реструктуризации, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.