Материнская и дочерняя компании подверглись двойному взысканию при банкротстве по одним и тем же обязательствам.

                      Позиции Верховного Суда в области банкротства.

       Материнская и дочерняя компании подверглись двойному взысканию  при банкротстве по одним и тем же обязательствам.

 Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

       Банкротство дочерней компании ООО «ДДД» было возбуждено по заявлению Конкурсного Управляющего материнской компании ООО «МММ» Аловым А.А.. Основанием для банкротства послужило реституционное требование на сумму 119 миллионов рублей, возникшее в результате признания ничтожной сделки по переводу ООО «МММ» на баланс ООО «ДДД» денежных средств во избежание обращения на них взыскания.

    Судом первой инстанции установлено, что названные платежи являются частью схемы по выводу активов ООО «МММ».   В преддверии банкротства «МММ»  денежные средства сначала были выведены по недействительной сделке на счёт «ДДД» под видом увеличения уставного капитала, затем под видом займов, признанных недействительными, перераспределены между иными аффилированными лицами.

    Вскоре ООО «ДДД» так же была признана Банкротом. Конкурсный Управляющий «ДДД» Баев Б.Б.  решил привлечь к субсидиарной ответственности начальника отдела логистики «МММ» Денева Д.Д.  по обязательствам Должника за совершение сделок (договора займа и двух платежных операций) в пользу подконтрольного ему ООО «ДДД»  на сумму 12 000 000 рублей.

   Разрешая спор, Суд первой инстанции, при разрешении спора  руководствовался положениями ст. 15, 53.1 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст. 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"  и исходил из того, что вменяемые Деневу Д.Д. действия не повлекли за собой банкротство ООО «ДДД», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Баева Б.Б.

    Суд Апелляционной инстанции отменил определение Суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о привлечении Денева Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. При этом Апелляционный Суд  руководствовался ст. 61.10; ст. 61.11; ст. 61.16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки по выводу 12 000 000 рублей на подконтрольное Деневу Д.Д. ООО «ДДД» привели к банкротству Должника.

    Кассационный Суд изменил принятое по спору постановление  Апелляционного Суда и взыскал с Заявителя жалобы убытки в размере выведенных и невозвращенных денежных средств. Кассационный Суд  исходил из установленных обстоятельств, свидетельствовавших о противоправном причинении вреда Деневым Д.Д. ООО «МММ» и Должнику ООО «ДДД».

     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: «постановление Апелляционного Суда от 2 октября 2023 года и постановление Кассационного Суда  от 5 февраля 2024 года по делу N А40-41566/2019 отменить.

   Определение Арбитражного Суда первой инстанции от 27 июля 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!