Мнимые собственники в банкротстве.

  Позиции Верховного Суда Российской Федерации в области банкротства.

Мнимые собственники в банкротстве.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дел, изменены.

     Переоформить своё имущество на доверенных лиц это один из известнейших способов, чтобы уберечь активы Должника от взыскания. Как правило, такую схему используют  бенефициары и  топ-менеджеры, которые имеют основания опасаться привлечения к ответственности при банкротстве компании. Они пытаются подобным образом обезопасить свое состояние.

    При этом впервые подобный термин «мнимый собственник» в решениях Верховного Суда Российской Федерации встречается в деле № А56-6326/2018 по банкротству Сергея Сергеева. Судебная Коллегия по Экономическим Спорам в своем определении от 15 ноября 2021года  описала недобросовестную схему сокрытия имущества:

– активы оформляется на другое лицо, с которым у Должника доверительные отношения;

– Должник при этом сохраняет возможность  пользоваться и распоряжаться имуществом, не боясь, что оно достанется Кредиторам.

    В этом деле судьи Верховного Суда отметили, что именно из детей Должник может сделать мнимых держателей ценных активов. Учитывая возможность похожего развития событий, Суды должны содействовать Арбитражным Управляющим в получении сведений об имуществе, принадлежащем детям Должника.

     Около двух лет  назад Верховный Суд сформулировал  другую важную позицию по данному вопросу, разбирая дело экс-руководителя банка «Огни Столицы» Марии Марииной. Эта собственница подарила элитную недвижимость своим несовершеннолетним детям. Судебной Коллегией по Экономическим Спорам  тогда было указано, что если на момент заключения такого соглашения уже имелись основания привлечь Мариину «...к ответственности по долгам организации, то неправомерная цель этой сделки презюмируется» (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-47389/2017 от 30.08.2021.)

     За последнее время одним из самых ярких примеров раскрытия схем с мнимыми собственниками стал спор о несостоятельности  Ивана Иванова в рамках дела № А40-51881/2020 .

   По  наблюдениям экспертов, отчуждение имущества перед банкротством практически всегда оспаривается и гарантированную защиту сделка получает лишь в одном случае: если удаётся доказать соответствие рыночным, ее условий и добросовестность конечного приобретателя.

    Введение в  схему промежуточного звена между Продавцом и мнимым собственником не помогает Продавцу. При установлении неправомерной цели операции, можно легко оспорить цепочку сделок и вернуть ценные активы в конкурсную массу подобный пример мы наблюдаем при рассмотрении дела № А40-122615/2019.

       Было время когда использовался вывод активов через заключение брачного договора. Теперь он не работает, даже если Кредитор изначально не возражал против подписания такого документа между Должником и вторым супругом.  Примером служит указание Арбитражного Суда Московского округа по делу № А41-77504/2021.

       Судам в подобных случаях  надо проверять равноценность раздела имущества между супругами и цель подписания брачного договора.   Ознакомление Кредитора с заключенным брачным договором не имеет правового значения, подчеркнул Суд кассационной инстанции.

       Более того,  осенью текущего года Верховный Суд Российской Федерации разрешил Управляющему оспорить сделки по продаже недвижимости, которые были осуществлены компанией, подконтрольной супругу Должника по делу № А40-214872/2021.

         Не имееет особого веса и аргумент о пропуске срока исковой давности.

 Примером служит постановление Арбитражного Суда Московского округа от 4 июля 2023 по делу № А40-32986/2019 от 04.07.2023. В этом случае при банкротстве физического лица  оспорили сделку 2001 года. Там речь идет о квартире, которую фиктивно оформили на жену брата Должника. Кассация оставила без изменения акты нижестоящих Судов о признании этой сделки недействительной из-за притворности ее субъектного состава, а в применении исковой давности отказали из-за злоупотребления правом.

    Хотя в делах о банкротстве физических лиц более или менее работающим инструментом остается отчуждение имущества на знакомого, когда создается видимость реальной сделки: – «Имущество продается по рыночной цене покупателю с релевантным уровнем дохода и отсутствием прямых связей с Должником». Подобную сделку довольно сложно оспорить.  Успех приходит при случае  доказательства, что Продавец продолжает пользоваться этим активом.