Кассационный Суд пояснил начало течения субъективного срока давности по субсидиарной ответственности.

                  Решения Кассационного Суда в области банкротства.

Кассационный Суд пояснил начало течения субъективного срока давности по субсидиарной ответственности.

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

     ООО «АВВА» по делу А54-4857/2016 было признано банкротом в 2020 году. В апреле 2022 года Конкурсный Управляющий Петр Петров обратился в Арбитражный Суд Нской области с заявлением о привлечении ООО «Продукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.   

     Основанием послужило то, что ООО «Продукт» якобы получило основные активы Должника через цепочку сделок с аффилированными лицами, что привело к невозможности погашения задолженности  компанией «АВВА» перед Кредиторами.

      Управление Федеральной Налоговой Службы России по Нской области поддержало это заявление, указав на схему по переводу деятельности Должника на ООО «Продукт», что послужило невозможности взыскание налоговой задолженности в размере более 1,4 млрд рублей.

       Суд первой инстанции , а далее и  Апелляционный Суд  отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что пропущен срок исковой давности. Суды пришли к выводу, что Конкурсный Управляющий и Кредитор пропустили «субъективный» срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента, когда указанные лица должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

       Конкурсный Управляющий Петров и Управление Федеральной Налоговой Службы  не согласились с этим решением и подали  жалобу в Кассационный Суд.

     Кассационный Суд  не согласился с выводами  Судов первой и Апелляционной инстанций и отменил их акты.

   Доводы Суда:

    –  появление права на иск связано с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем Ответчике.

    –  Суд сослался на определение Конституционного суда РФ от 30.01.2024 года № 77-О, согласно которому : - «срок исковой давности начинает течь с момента, когда Управляющий или Кредитор узнали о совокупности обстоятельств: о контролирующем лице, его неправомерных действиях и недостаточности активов Должника».

   –  на момент подачи заявления о субсидиарной ответственности еще не были рассмотрены все споры об оспаривании сделок Должника, результаты которых имеют существенное значение для разрешения вопроса об ответственности.

     «В данном случае результат рассмотрения Судом спора о признании недействительными сделок купли-продажи оборудования, инициированного задолго до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика в совокупности с иными обстоятельствами», указано Судом.

    –  сама по себе аффилированность Ответчика с Должником и совершение сделки не являются достаточными для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

    – Судом приняты во внимание доводы о том, что руководитель Должника не передал документацию Конкурсному Управляющему, что затрудняло анализ ситуации.

    – кроме того Суд согласился с доводом о том, что период управления предыдущим Конкурсным Управляющим не должен учитываться при исчислении срока давности, так как была установлена его взаимосвязь с контролирующими Должника лицами.

Итог:

На основании этих доводов Кассационный Суд отменил акты нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.