Налоговый арест не создает залогового приоритета в банкротстве.

                 Позиции Верховного Суда в области банкротства.

       Налоговый арест не создает залогового приоритета в банкротстве.      

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических   лиц ,участников дела, изменены. приоритета в В

      В рамках дела о банкротстве ООО «ППФ» Федеральная Налоговая Служба  обратилась в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр Кредиторов и признании их обеспеченными залогом. Конкурсный Управляющий Алексей Алексеев оспорил установление залога, как сделку с предпочтением.

     Арбитражный Суд первой инстанции признал сделку недействительной и отказал Федеральной Налоговой Службе в установлении статуса залогового Кредитора.

   В свою очередь Арбитражный  Апелляционный Суд  и Кассационная судебная инстанция отменили это определение Арбитражного Суда первой инстанции, указав на неосведомленность Федеральной Налоговой Службы  о других Кредиторах Должника.

      «Банк» в жалобе в Верховный Суд указал, что налоговый арест не дает приоритета в банкротстве, а при оспаривании сделок в период подозрительности осведомленность Кредитора о неплатежеспособности Должника не имеет значения.

     Спор был передан на рассмотрение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации , которая отменила акты нижестоящих Судов и отказалась удовлетворить заявление Федеральной Налоговой Службы  о признании требований в размере 109,7 млн рублей, как обеспеченных залогом имущества Должника. Также Верховный Суд Российской Федерации  отказался удовлетворить заявление Конкурсного Управляющего  ООО «ППФ» о признании недействительной сделки по установлению Федеральной Налоговой Службы залога в отношении имущества Должника и применении последствий недействительности сделки (дело № А72-19547/2022).

      В 2023 г. ООО «ППФ» было признано Банкротом. При этом Федеральная Налоговая Служба в ходе налоговой проверки за 2017–2019 гг. выявила неуплату ООО «ППФ» налогов и доначислила ООО «ППФ» 109,7 млн рублей. В обеспечение взыскания в сентябре 2022 г. Федеральная Налоговая Служба наложила арест на имущество ООО «ППФ» и зарегистрировала залог.

      В деле о банкротстве ООО «ППФ» Федеральная Налоговая Служба потребовала включить 109,7 млн рублей в реестр Кредиторов Должника, как обеспеченные залогом.

        Конкурсный Управляющий Алексей Алексеев оспорил установление залога, как сделку с предпочтением, так как оно произошло менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о Банкротстве.

      Арбитражный Суд первой инстанции признал сделку недействительной и отказал Федеральной Налоговой Службе в установлении статуса залогового Кредитора. Апелляционный и Кассационный  Суды отменили это определение, указав на неосведомленность Федеральной Налоговой Службы о других Кредиторах Должника. «Банк» пожаловался в Верховный Суд Российской Федерации, который решил рассмотреть этот спор.

      Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что с 2017 г. судебная практика по вопросу получения Кредитором в процедуре банкротства залогового приоритета, вытекающего из судебного ареста, сформирована с учетом правового подхода, согласно которому такой приоритет отсутствует. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что предусмотренный ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства и к залогу из налогового ареста применимы те же выводы, которые ранее были сформированы в судебной практике применительно к иным видам арестных залогов.

        Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства Кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат. Это не допускает введение Судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой.

       Наложение ареста на имущество ООО «ППФ» выступает не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а является особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности.       

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что такие меры действуют в рамках общих правил исполнения, а порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного Должника регулируется нормами законодательства «О несостоятельности (банкротстве)».

        В силу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным Судом решения о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество Должника. Коль скоро снимаются аресты с имущества ООО «ППФ», то и влекомые ими последствия отпадают и не могут быть противопоставлены иным Кредиторам в деле о банкротстве.

          Иной подход к правовому регулированию, влекущий различные правовые последствия по схожим правоотношениям, являлся бы фундаментально несправедливым. Такой подход нарушал бы без должных оснований конституционный принцип равенства всех перед законом и Судом, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.

        Верховный Суд Российской Федерации  подчеркнул, что сохранение в банкротстве за залоговым Кредитором приоритетного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества стимулирует развитие гражданско-правовых отношений между участниками рынка. В случае с залогом, возникшим из наложенного Федеральной Налоговой Службой ареста, такие задачи не реализуются, поскольку арест осуществляется с целью обеспечения исполнения уже возникшего обязательства.

       Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Судов и отказался удовлетворить заявление Федеральной Налоговой Службы о признании требований в размере 109,7 млн рублей как обеспеченных залогом имущества Должника. Также Верховный Суд отказался удовлетворить заявление Конкурсного Управляющего ООО «ППФ» о признании недействительной сделки по установлению Федеральной Налоговой Службой залога в отношении имущества Должника и применении последствий недействительности сделки.