Не допустимость двойного взыскания по поручительству и субсидиарной ответственности.

                   Позиции Верховного Суда в области банкротства.

            Не допустимость двойного взыскания по поручительству и субсидиарной ответственности.

 Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

     Рассмотрим Определение вынесенного Верховным Судом Российской Федерации по делу № А22-228/2021 (308-0ЭС22-21714).  По данному делу Председатель Верховного Суда Российской Федерации отменила Определение об отказе в рассмотрении дела и передал данное дело для рассмотрения в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      Предистория: Из материалов рассматриваемого дела следует, что Банк кредитовал Заемщика «ААА»  на основании кредитных договоров. Руководитель «ААА» в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам выдал поручительство.

      Позднее Банком была просужена задолженность с поручителей и привлечены к субсидиарной ответственности поручители, как  лица в рамках банкротства основного Заемщика. Далее Банк обратился в Суд с заявлением о включении требований в дело о банкротстве физического лица как из договоров поручительства, так и из требований по субсидиарной ответственности (которые Банк ранее принял по уступке).

    Суд первой инстанции включил  в Реестр требований Кредиторов оба требования Банка.  Суды Апелляционной и Кассационной  инстанций поддержали решение Суда первой инстанции.

   Верховный Суд Российской Федерации отказал Кредитору во включении в Реестр требований Кредиторов в связи со следующими доводами:

Включённое в реестр неисполненное обязательство Должника перед Кредитором и обязательство по субсидиарной ответственности контролирующего Должника Лица,   являются солидарными и образуют множественность Должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса Кредитора (п.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.11 ст.:1.11 «Закона о несостоятельности (банкротстве).  Исходя из выше сказанного, обязанности поручителя и контролирующего Должника лица,  перед Кредитором в соответствующей части,  также являются солидарными между собой.

В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

 Решение:     « C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего Должника лица  перед Кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса Кредитора, и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием.

     Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём.»