Не правильно оцененные юристом риски, могут привести контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Не правильно оцененные юристом риски, могут привести  контролирующих должника  лиц к  субсидиарной ответственности.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц не указаны.

     В рассматриваемом в данном случае деле, юрист Яковлев А.А. купил у сопровождаемой им компании за 270 тыс. рублей ликвидное право требования дебиторской задолженности на сумму 3,3 млн. рублей.

     Спустя год эта компания попала под банкротство. В результате чего конкурсный управляющий принял меры к тому, что бы оспорить эту сделку. В ходе процедуры оспаривания Суд первой инстанции установил:
- отчетом о рыночной стоимости дебиторской задолженности было подтверждено, что цена уступки соответствует реальной рыночной цене задолженности на момент уступки;               

- должник, на момент заключения сделки, не отвечал признакам банкротства;

- аффилированность покупателя дебиторской задолженности с должником не подтверждена;  - не подтверждена  осведомленность покупателя о финансовом положении должника;
- не представлены доказательства причинения вреда кредиторам.


В признании сделки недействительной Судом первой инстанции было отказано. Это решение было поддержано Судами апелляционной и кассационной инстанций.

     По жалобе конкурсного управляющего дело поступило на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации, который пересмотрел решения нижестоящих инстанций и установил следующее:
- отчет о рыночной стоимости не является доказательством равноценности полученного должником по уступке, дисконт в более чем 90%, который был  принят оценщиком, в данном случае не обоснован;
- уступленное требование было подтверждено судебным решением, а Суды не учли того, что должник мог и самостоятельно взыскать долг, так же как это сделал цессионарий после уступки, он мог направить исполнительный лист в банк и деньги списались в без акцептном порядке;
- у дебитора имелось встречное требование к должнику на момент заключения договора уступки, в результате организация-дебитор становится мажоритарным кредитором должника, то есть она не получила удовлетворение своего требования.

     Кроме того, Суды не оценили верно доводы о том, что Яковлев А.А. являлся участником и руководителем ООО «Медиа», которое оказывало ООО«Кубин» юридические услуги. Один из работников ООО «Медиа» участвовал в качестве представителя ООО«Кубин» в рассмотрении спора о взыскании с ООО «А. Трейд» задолженности по договору займа (дело No А40-125754/2016 Арбитражного суда города Москвы). ООО «А. Трейд» обоснованно полагало, что Яковлев А..А., контролировавший юридического консультанта ООО «Кубин», не мог не знать о взаимоотношениях ООО «А.Трейд» и ООО «Кубин». Заключая договор уступки, он осознавал, что  целью сделки являлось изъятие денежных средств ООО «А.Трейд» способом, который в итоге блокировал возможности получения им исполнения по встречному обязательству.

     Своими действиями  юрист Яковлев А.А. не только подставил себя, но и в не меньшей мере подставил директора общества под возможную субсидиарную ответственность. Если Суд, что более чем вероятно, при новом рассмотрении дела признает оспариваемую сделку недействительной, с юриста взыщут полную сумму долга, полученную им по договору уступки, а кредиторы, конкурсный управляющий или Суд смогут найти основания для привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя общества, так и самого юриста.

    Этим рассмотрением дела, рекомендуем руководителям и учредителям организаций быть  поосторожней при заключении договоров в период, предшествующий банкротству.

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!