Не уплата налогов не привела к субсидиарной ответственности.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Не уплата налогов не привела к субсидиарной ответственности.        

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     В ходе выездной налоговой проверки было выявлено создание фиктивного оборота документов в компании «ААА». Требования Федеральной Налоговой Службы составили более 97, 01% от от общего размера требований Кредиторов. Задолженность возникла в результате проведения выездной проверки и доначисления налога на прибыль и НДС на общую сумму более 70 млн. рублей.

   В результате три руководителя Должника были привлечены к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве), а акционер , которым являлся Департамент городского имущества «Города N» – освобожден от ответственности.

    Привлеченные к субсидиарке руководители не согласились с решениями Судов всех  трех инстанций и пошли с жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации. (дело № А40-133029/2020 )
Основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности:
– Создание фиктивного документооборота, которое  было выявлено в ходы выездной налоговой проверки. В результате  была доначислена недоимка в сумме 72 538 935 руб., взысканы пени в размере 20666156руб.31коп., а также назначен штраф в размере 8 923 599 руб.
    Суды исходили из доказанности презумпции доведения Должника до банкротства совместными действиями трех руководителей, поскольку размер включенных в реестр требований Кредиторов Должника, и требований уполномоченного органа по основной задолженности, а так же взыскания пени и назначения штрафа, суммы указаны выше, возникшей вследствие совершения Должником налогового правонарушения, составляет свыше 50 % от общего размера требований Кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, а именно 97,01 %.

 
 Основания для отмены решения Судов Верховным Судом Российской Федерации:

– Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований Кредиторов должно в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности Должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий Ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения Должника. ;

– В Суде первой инстанции ответчиками приводились доводы со ссылками на конкретные доказательства о том, что объективной причиной банкротства «ААА» послужило не привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а создание в июне 2015 года акционером общества нового юридического лица  «Жилищник» с переводом на него значительной части активов и деятельности Должника, а также о том, что по состоянию на 2014 год активы Должника составляли 189 961 тыс. руб., на 2015 год - 193 502 тыс. руб., а в 2016 году уменьшились до 76 570 тыс. руб. ;

– Ответчики указывали, что в том случае, если бы было  сохраненено за «ААА» имущество, необходимое для ведения его нормальной хозяйственной деятельности, Должник, несмотря на причинённый   непосредственно ему ущерб, имел реальную возможность погасить требования уполномоченного органа. ;

– Судами не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.

     «В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению Должником налоговой выгоды у Судов не имелось правовых оснований для возложения на руководителей субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба». 
      В итоге рассмотрения дела № А40-133029/2020 Верховный Суд Российской Федерации вернул дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, который полностью освободил от руководителей от ответственности. Решение вступило в силу.