Не являющееся требованием, заявленным в установленном законом о банкротстве порядке, уведомление должника о необходимости погасить текущую задолженность....

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Не являющееся требованием, заявленным в установленном законом о банкротстве порядке, уведомление должника о необходимости погасить текущую задолженность, не прерывает течение срока исковой давности.

Из этических соображений названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      В ноябре 2009 года ФГУП «СУ № 6» по результатам аукциона арендовало у «Фонда ААА» участки во Владивостоке, сроком на девять лет, в целях жилищного строительства. В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к АО «ДОМ» (как агенту РФ).В ходе комплексного освоения арендованные участки, согласно договора аренды, были разделены на множество участков, на большей части которых возведены объекты недвижимости. После завершения строительства объектов недвижимости на части участков стороны дополнительными соглашениями к договору, исключили часть застроенных участков из договора аренды.

       В июне 2017 года Суд ввел в отношении «СУ № 6» наблюдение, а августе 2019 года данная компания была признана банкротом.

         При этом еще в августе 2017 года компания «ДОМ» письменно отказалась от исполнения договора аренды, в связи с невнесением «СУ № 6» арендной платы более трех раз подряд и попросило вышеназванное «СУ №6» освободить и вернуть 113 участков.

          В декабре 2017 года компания «ДОМ» уведомила временного управляющего «СУ № 6» о необходимости погасить задолженность по текущим платежам за 3 квартал 2017 года за пользование частью оставшихся у арендатора участков. По прошествии  некоторого времени «ДОМ», ссылаясь на наличие у «СУ № 6» долга по оплате пользования участками с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, и на то, что данные платежи являются текущими, потребовал в Суде взыскать с «СУ № 6» 28,9 млн рублей долга по арендной плате и 6,1 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021 год.

    Арбитражный Суд города Москва удовлетворил требование АО «ДОМ». Апелляционный Суд и Кассационный Суд в свою очередь согласились с решением Суда первой инстанции. После чего «СУ № 6» обратилась с жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, который принял решение рассмотреть этот спор 14 марта 2023г..

Доводы ответчика

  –  Строительство на арендованных участках трансформаторных подстанций и газораспределительной подстанции было завершено в 2012 -2013 годах. Данные объекты, с помощью которых осуществляется энергоснабжение вновь возведенных домов, введены в эксплуатацию и принадлежат не «СУ № 6», а сетевой организации, на балансе которой они числятся. Цель комплексного освоения данных и других участков, на которых возведены жилые дома, «СУ № 6» исполнена, оснований для взыскания платы за пользование таким участками нет.

   –  На 9 участках находились объекты незавершенные строительством, которые в 2017 году компания «ДОМ»  выставила на торги и отказывала при этом в предоставлении участков в аренду «СУ № 6» для завершения строительства. Право собственности РФ и право хозяйственного ведения «СУ № 6» на объекты недвижимости, расположенные на этих участках, было зарегистрировано только в период с 11.09.2019 по 12.03.2020 годы на основании определения Арбитражного Суда в рамках дела о банкротстве «СУ № 6».

  –   АО «ДОМ» пропустила срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 21.03.2018 года, поскольку обратился в Арбитражный Суд 22.04.2021 г.

      Что решил Верховный Суд Российской Федерации:

   –    Суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК.

     Пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению Судом решения об отказе в иске.

      – «В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

    АО «ДОМ» в настоящем деле заявило к «СУ № 6», находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском.

     Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 29).

     По смыслу указанных норм и разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

       В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

    В силу статьи 5 закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в Суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

      Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), начало и перерыв течения которого определяется по правилам статей 200 и 203 ГК.

      В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

       В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

– признание претензии;

– изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

– акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

      Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, на которое сослались Суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в Суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).

      Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как АО «ДОМ» заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

     При таком положении направление арендодателем 06.12.2017 года в адрес временного управляющего «СУ № 6» уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период до 21.03.2018 года.

     Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным АО «ДОМ» требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса общее правило течения срока исковой давности.»

      Выводы Верховного Суда Российской Федерации:

   – «Суды нижестоящих инстанций неправильно применили разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, и неправомерно отказали в применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21.03.2018 года (с учетом досудебного порядка урегулирования спора).»

    – «Кроме того, Суды в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ не исследовали и не дали оценку доводам «СУ № 6» о том, что на части арендованных земельных участков во исполнение обязательств по комплексному освоению территории  «СУ № 6» построило и ввело в эксплуатацию трансформаторные и газораспределительные подстанции, которые используются организациями, оказывающими услуги по энергоснабжению многоквартирных домов, возведенных арендатором. Суды также не проверили довод ответчика о том, что после прекращения договора аренды АО «ДОМ» в спорный период выставило на торги право аренды в отношении части ранее арендованных «СУ № 6» участков и препятствовало арендатору завершить на них строительство запланированных объектов.

На необходимость исследовать доводы арендатора по договору аренды публичных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату, предусмотренную договором за участки, на которых введены в эксплуатацию запланированные объекты инфраструктуры, указано в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 305-ЭС22-20663.»

Итог

Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москва.