Недействительность дарения при банкротстве и прекращение права собственности.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

    Недействительность дарения при банкротстве и прекращение права собственности.

                           Пояснения Верховного Суда Российской Федерации.    

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических

                                                                       лиц изменены.

      В период брака, супругами Баяновыми была приобретена квартира, право собственности было оформлено на супругу Должника Нину Баянову. Нина, в свою очередь, 23.04.2015  передала права на квартиру своей матери, по договору дарения.

      Игорь Иванович Баянов, решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 25.07.2018  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражный суд Новосибирской области 22.11.2018 признал договор дарения квартиры недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу. Позднее квартира была продана на торгах за 10 469 138,05 руб.

       Между , с одной стороны :финансовым управляющим и супругой Должника Ниной Баяновой, а с другой стороны  ПАО «Кредит-Банк» возникли разногласия, по поводу порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате продажи квартиры. Кредитор полагает, что супруга Должника не вправе претендовать на выплату половины стоимости квартиры, и считает, что вся сумма должна быть направлена на погашение требований конкурсных кредиторов. Финансовый управляющий с  позицией  «Кредит-Банка» не согласился. Результатом стало обращение  ПАО «Кредит-Банк» в Суд с заявлением о разрешении разногласий.

     Арбитражный Суд Новосибирской области 16.11.2021 установил, что половина денежных средств, от продажи квартиры, подлежит перечислению супруге Должника — Нине Баяновой. Суд  решил, что права и интересы кредиторов были соблюдены за счет возврата квартиры в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ). В связи с этим Суд пришел к выводу, что было бы не правомочно лишать супругу Должника полагающейся ей в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  доли от реализованного общего имущества супругов. Таким решением были бы нарушены  законные права Нины Баяновой.

     ПАО «Кредит-Банк» обратился с апелляционной жалобой в Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд , который удовлетворил  притязания ПАО «Кредит-Банка» своим постановлением от 31.01.2022 по делу № А45-3050/2018 о банкротстве Баянова Игоря Ивановича .  Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 усилил решение апелляционной инстанции по этому делу.

       Супруга Должника, Нина Баянова не согласилась с постановлениями Судов апелляционной и кассационной инстанций и обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд согласился с решением Суда первой инстанцией: «учитывая, что обязательства должника не относятся к общим обязательствам супругов, кредиторы могут рассчитывать только на половину имущества. Иное решение приведет к тому, что супруга лишится права собственности не предусмотренным законом способом.

Однако, поскольку положения ст. 10 Гражданского кодекса позволяют ущемлять права злоупотребившего участника оборота, на супругу могут быть возложены обязанности возместить издержки и возможные потери конкурсной массы».