Недействительность дарения при банкротстве и прекращение права собственности.

                      Позиции Верховного Суда в области банкротства.

    Недействительность дарения при банкротстве и прекращение права собственности.

                           Пояснения Верховного Суда Российской Федерации.    

              Из этических соображений  названия юридических    лиц изменены.

 

     29 сентября 2017 года ООО «Автодорсервис» в качестве «Генподрядчика» заключил муниципальный контракт с  МКУ «Единая служба заказчика» в качестве «Заказчика» на реконструкцию ряда улиц города Краснодара, за 724 млн. руб. «Заказчик» должен был принимать результаты работ и оплачивать их через спец. счет из городского бюджета. Согласно контракта, «Генподрядчик» мог привлекать к выполнению работ «субподрядчиков».

    В октябре 2017 года «Автодорсервис» нанимает ООО «СоюзСтрой» в качестве «субподрядчика». В декабре  «субподрядчик» получил 98 миллионов рублей. 21 декабря было возбуждено дело о несостоятельности  в отношении ООО «Автодорсервис», а в марте 2021 года «Генподрядчика» признали банкротом.

         Конкурсный управляющий обратился в Суд с целью оспорить платежи в пользу «субподрядчика», как сделки с предпочтением, поскольку в декабре месяце у  ООО «Автодорсервис» были неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

       Арбитражный  Суд, как Суд первой инстанции отклонил иск . Такие же точки зрения были высказаны в решениях апелляционной и кассационной Судебных инстанций. Мнение Судов: «деньги не могли быть распределены между другими кредиторами, так как были выделены из бюджета именно на исполнение муниципального контракта и не являются имуществом должника.»

        Конкурсный управляющий оспорил решения трёх Судов в Верховном Суде Российской Федерации.

 

        Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отмечает - «разногласия сводятся прежде всего к разрешению вопроса о праве кредиторов фирмы, не участвовавших в исполнении контракта, рассчитывать на эти денежные средства в принципе»

 К конкурсной массе должника, уточнил Верховный Суд, относятся все его активы, кроме тех, которые прямо исключаются законом (например, средства компенсационных фондов СРО, изъятое из оборота имущество и др.). Для денег, выделенных из бюджета на исполнение государственного или муниципального контракта, такой иммунитет не установлен. Кроме того, пояснила коллегия, после поступления бюджетных средств «генподрядчику» они «достигли целевого назначения», после чего «стали имуществом ООО «Автодорсервис» . Обязательство банкрота перечислить эти деньги субподрядчику «носило гражданско-правовой характер и не защищало их от притязаний иных кредиторов».

 В итоге Верховный Суд направил данный спор на новое рассмотрение для проверки расчета взыскиваемой суммы и решения вопроса о последствиях недействительности сделки.

 

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!