Нельзя игнорировать доводы о притворности займа для вывода активов Должника.

   Решения Кассационного Суда в области банкротства.

 Нельзя игнорировать  доводы о притворности займа для вывода активов Должника.

   Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия  юридических  лиц изменены.

     Между Михаилом Михайловым и Николаем Николаевым  в марте 2023 года было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом по кредитному договору от 01.12.2017 года, который Коновалов заключил с «Банком А».

      На момент заключения соглашения задолженность Николая Николаева по кредитному договору с «Банком А» составила 3,6 млн рублей. Михаил Михайлов внес указанную сумму (3,6 млн. руб.) на счет Николаева, что было  подтверждено приходным кассовым ордером и выпиской из лицевого счета. В результате запись об ипотеке квартиры Коновалова в пользу «Банка А» была погашена.

   Михаил Михайлов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 3,8 млн рублей в реестр Кредиторов Должника Николая Николаева, который был признан согласно дела А40-15463/2023 Банкротом.

   Суд первой инстанции признал требования Михайлова обоснованными. Эту позицию поддержал и Апелляционный Суд. На основании представленного приходного кассового ордера  и выписки по лицевому счету, а так же на основании погашения «Банком А» записи об ипотеке, Суд первой инстанции и Апелляционный Суд признали наличие финансовой возможности у Михайлова выдать указанную сумму денежных средств. Суды сочли заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Николая Коновалова, учитывая отсутствие доказательств оплаты Должником суммы задолженности.

    Кредитор Должника Николая Николаева «Банк Б» пожаловался в Кассационный  Арбитражный Суд.

    Кассационный Арбитражный Суд указал, что Суды первой и Апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права оставили без надлежащего исследования и оценки довод Кредитора Должника «Банк Б» о том, что по имеющимся в деле доказательствам не подтверждают возможности Михаила Михайлова предоставить Николаю Николаеву 3,6 млн рублей.

      Вывод Кассационного Суда: «При установлении требований Кредиторов в деле о банкротстве, особенно вытекающих из отношений по передаче Должнику, в виде займа, наличных денежных средств, необходимо учитывать финансовое положение Кредитора (с учетом его доходов), позволявшее предоставить Должнику соответствующие денежные средства, а также фактическую передачу денег, указанных в оправдательных документах.

     Заявитель, позиционирующий себя в качестве Кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денег с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств.»

       В данном случае заслуживают внимания доводы «Банка Б» о том, что деньги, предоставленные Михаилом Михайловым, по факту могли принадлежать Должнику Николаю Николаеву, и в 2023 году Николаев  для придания залоговому жилью исполнительского иммунитета через Михаила Михайлова погасил свою задолженность перед «Банком А».

       «Выводы нижестоящих Судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов.»

Итог:

    Кассационный Арбитражный Суд отменил акты нижестоящих Судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.