Нельзя лишать нового Кредитора права на удовлетворение его требования.

                 Решения Кассационного Суда в области банкротства.

             Нельзя лишать нового Кредитора права на удовлетворение его требования.

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

        ЗАО «Пищекомбинат» в 2019 году было признано Банкротом. Кредитор Василий Васильев полностью погасил требования Кредиторов Должника на сумму около 7,8 млн рублей, после чего дело о банкротстве № А20-1807/2016 было прекращено. При этом в  2022 года выше названный Василий Васильев по договору уступки передал право требования к ЗАО «Пищекомбинат» Антону Антонову.

        Антоновв неоднократно безуспешно пытался взыскать долг: Суды возвращали и оставляли его заявления без рассмотрения. Наконец, в 2023 году ЗАО «Пищекомбинат» было вновь признано Банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего Должника ( дело № А20-2928/2024).

       Антонов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ЗАО «Пищекомбинат» и включении своего требования в размере около 9,5 млн рублей в реестр Кредиторов Должника (дело № А20-6118/2023).

      Арбитражный  Суд первой инстанции признал заявление Антона Антонова  необоснованным и прекратили производство по делу. Такую же позицию занял и Арбитражный Апелляционный Суд.

       Антонов и Васильев пожаловались в Арбитражный Кассационный Суд.

Антонов и Васильев  посчитали, что произошел переход права требования от Василия Васильева к Антону Антонову, который имеет право инициировать дело о банкротстве ЗАО «Пищекомбинат».

   Арбитражный Суд первой инстанции, с решением которого согласился Арбитражный Апелляционный Суд, признали заявление Антона Антонова необоснованным и прекратили производство по делу. Суды исходили из отсутствия у Антона Антонова права на инициирование дела о банкротстве ЗАО «Пищекомбинат» в силу отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве Василия Васильева на Антона Антонова на основании договора уступки.

      Арбитражный Апелляционный Суд также указал, что поскольку Васильев в рамках дела № А20-1807/2016 не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, а замена Кредитора не производилась, его бездействие свидетельствует об отказе от погашенных им требований. Следовательно, Васильев передал Антонову несуществующее требование.

      Арбитражный Кассационный Суд  не согласился с нижестоящими Судами.

В результате удовлетворения Василием Васильевым требований Кредиторов в рамках дела № А20-1807/2016 произошло правопреемство в материальном праве в силу закона — у Васильева возникло право требования к ЗАО «Пищекомбинат» по договору беспроцентного займа (пункт 14 статьи 113 «Закона о несостоятельности (банкротстве)». Он передал это право требования Антону Антонову по договору уступки.

     Поскольку спорное требование перешло к новому Кредитору до предъявления его в деле о Банкротстве Должника первоначальным Кредитором, требование Антона Антонова должно подтверждаться определением Суда о процессуальном правопреемстве.

      Однако Арбитражный Кассационный Суд учел, что ранее Суды не рассматривали по существу требования Антона Антонова, а прекращали производство по ним. Это фактически лишило Антонова права на удовлетворение своего требования. При этом ФНС России возбудила новое дело о банкротстве ЗАО «Пищекомбинат».

В итоге:

– Арбитражный Кассационный Суд отменил акты нижестоящих Судов в части признания заявления Антона Антонова необоснованным. Суд направил заявление Антонова в Арбитражный Суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела о Банкротстве А20-2928/2024,  как заявления о включении в реестр требований Кредиторов. В остальной части Арбитражный Кассационный Суд оставил судебные акты без изменения.