Нельзя налагать двойную ответственность на директора.

                  Позиции Верховного Суда в области банкротства.

           Нельзя налагать  двойную ответственность на директора.

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

    С директора Иванова И.И. взыскали убытки, которые причинила Обществу оспоренная ранее в банкротстве сделка. После вынесения решения о взыскании убытков, директор Иванов узнал, что право требования к контрагенту по оспоренной сделке было продано с торгов. Он обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании с него убытков. Но Судом первой инстанции было отказано в пересмотре решения. Подобную позицию высказали Апелляционная и Кассационная судебные инстанции . Иванов подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. (дело А40-180726/2018)

     Верховный Суд Российской Федерации отменил решение об отказе директору в пересмотре судебного акта по следующим основаниям:
    –  «Реституционное обязательство компании (стороны договора) о возврате
обществу 6 624 000 рублей, полученных по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 61.6 Закона о банкротстве), и обязательство Иванова И.И. (причинителя убытков) о возмещении обществу реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения этой же недействительной сделки (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве), возникли из разных оснований, но при этом являются солидарными. По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.
       Таким образам, поскольку уступка реституционного требования к компании состоялась до привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, вопрос о том, произошел ли в связи с этой уступкой  (Обзор определения Верховного Суда РФ от 02.02.2023 №305-ЭС21-10472 (3)) переход к фонду прав кредитора по обязательству Иванова И.И., то есть являлось ли общество на момент взыскания в его пользу убытков надлежащим истцом в материальном смысле, имел существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору.
       Это означает, что если после отчуждения фонду реституционного требования к компании последняя уплатила денежные средства новому кредитору (цессионарию), солидарное обязательство Иванова И.И. по возмещению убытков уменьшилось на сумму, предоставленную компанией фонду.» и далее:

«Следовательно, обстоятельства, касающиеся уступки обществом требования к компании и объема исполненного ею в пользу фонда, влияли как на саму

 возможность взыскания убытков в пользу общества, так и на размер ответственности Иванова И.И.»
Итог:
      Поскольку нижестоящие Суды не выяснили эти обстоятельства, решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Кассационный Суд .