Нельзя взыскивать дважды.

                  Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                                         Нельзя взыскивать дважды.

      Из этических соображений имена, фамилии участников дела изменены.

    Суть решения Верховного Суда Российской Федерации можно изложить следующим образом: нельзя присуждать субсидиарную ответственность директору (учредителю), если ранее в этом же деле о банкротстве уже были приняты решения по оспориванию сделки и с этих же лиц уже были взысканы денежные суммы в результате применения последствий недействительности сделок.

     Ежова Е. Е. была  Учредителем и Директором «Общества», а ее муж Ежов П.П. исполнял обязанности Коммерческого Директора того же «Общества». Судом первой инстанции в деле о банкротстве, была признана недействительной сделка «Общества» по покупке недвижимости у мужа Учредителя, и в результате были  применены последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с Продавца полученных им сумм в пользу конкурсной массы.
    В последствии это право требования к супругу Учредителя было продано с торгов в деле о банкротстве, а Конкурсным Управляющим было подано заявление о привлечении обоих супругов к субсидиарной ответственности.

    Cуд первой инстанции, а впоследствии и Апелляционный Суд, а так же Суд Кассационной инстанции  удовлетворили заявление Конкурсного Управляющего.

     Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих Судебных инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации:

    – При продаже «Обществом» третьему лицу требований к Ежовым (по оспоренной сделке), вышеназванные,  не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подобных случаях пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.
     Исходя из вышесказанного, «Общество», получившее выручку за счет продажи права требования к Ежовым на торгах (в размере, превышающем реестр требований Кредиторов), не вправе требовать взыскание с упомянутых лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

    Такое Определение Верховного Суда Российской Федерации пресекает практику привлечения к двойной ответственности, когда с бенефициаров взыскивали деньги в результате признания сделок недействительными, а потом продавали право требования с торгов в деле о банкротстве, в результате Суды присуждали ко взысканию с тех же бенефициаров еще и субсидирую ответственность.

      В итоге Должник должен был заплатить «удвоенные» претензии,  как новому взыскателю, выкупившему права требования с торгов, так и кредиторам «Общества», в пользу которых было произведено привлечение к субсидиарный ответственности.