Необходимы доказательства Финансового Управляющего в необходимости охраны активов Должника.

                  Решения Кассационного Суда в области банкротства.

           Необходимы доказательства Финансового Управляющего в необходимости охраны активов Должника.

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

     В деле о банкротстве Индивидуального Предпринимателя Вадима Вадимова (дело А54-6465/2018),Финансовый Управляющий без согласия Должника Вадимова привлек охранную организацию для охраны недвижимого имущества Должника.    Получив оплату охранных услуг на сумму около 3,9 млн рублей, Финансовый Управляющий обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с просьбой возместить эти расходы за счет конкурсной массы.  Суд первой инстанции удовлетворил требование Финансового Управляющего. Апелляционная инстанция  подтвердила решение Суда первой инстанции.

     Вадим Вадимов обжаловал их решение в Кассационном Суде.  Он указал на отсутствие его согласия на привлечение охранной организации, а так же на завышенную стоимость услуг и в результате  причинение охранниками вреда имуществу.

    Кассационный Суд отменил решения нижестоящих Судов. Кассационная судебная инстанция решила, что для возмещения таких расходов за счет Должника необходимо предварительное согласие гражданина, если он не злоупотребляет правом. Судом также были высказаны сомнения в необходимости  дорогостоящей охраны недостроенного дома и в результате Суд указал на возможную недобросовестность Финансового Управляющего.

   Решения Суда первой инстанции и Апелляционного Суда исходили из правомерности действий Финансового Управляющего  по заключению договора охраны без согласия Должника и Суда.

   Они сослались на состоявшиеся ранее судебные акты по жалобе Вадима Вадимова на бездействие Финансового Управляющего, где было указано, что заключение договора и несение расходов Финансовым Управляющим без определения Суда не нарушает права Должника до возложения трат на конкурсную массу.

     Судами были  отклонены доводы Вадима Вадимова о завышенной стоимости услуг охраны, его несогласии с оплатой расходов из конкурсной массы, а также о причиненном охранниками ущербе имуществу и ограничении доступа владельцев к домовладению.

       Кассационный Арбитражный Суд  отменил акты нижестоящих Суда первой инстанции и Апелляционного Суда  и направил спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.