Непосильные долги из-за ложной оценки возможностей не блокируют списание долгов.

Решения Кассационного Суда в области банкротства.

 Непосильные долги из-за ложной оценки возможностей  не блокируют списание долгов.

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия  юридических  лиц изменены.

     Иван Антонов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд признал Антонова банкротом и ввел процедуру реализации его имущества.

     После завершения процедуры Судами первой и апелляционной инстанций было отказано Должнику Антонову в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств (дело А56-113777/2022). .

      Антонов подал жалобу в Кассационный Арбитражный Суд . Он указал, что действовал добросовестно, исполнял обязательства до потери заработка, а его обеспечение осуществляется за счет  супруги и родственников.

     Арбитражный Суд первой инстанции , как и в последствии Арбитражный Апелляционный Суд пришли к выводу, что Антонов при оформлении кредитов с ООО «Банк1» и ООО «Банк2» предоставил недостоверные сведения о доходе.

        Так же Суды сочли, что Антонов, несмотря на отсутствие официальной трудовой деятельности, изыскал возможность внести 65 тыс. рублей на депозит Суда для финансирования процедуры банкротства, тогда как эти средства могли быть направлены на погашение задолженности перед Кредиторами. По мнению Судов, Должник скрывает от Кредиторов и Суда реальные источники дохода.

    Арбитражный Кассационный Суд  не согласился с выводами нижестоящих Судов.

Из расчетов требований ООО «Банк1» и ООО «Банк2» следует, что Антонов производил обслуживание Кредитов до июля-сентября 2022 года, что отражено и в отчете Финансового Управляющего. Сам факт наличия непогашенной задолженности не означает, что Должник при получении Кредитов предоставил недостоверные сведения о доходах.

       Само по себе неудовлетворение требования Кредитора, даже длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. Такое поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании Должника исполнять обязательство при наличии возможности. Принятие непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки своих финансовых возможностей не является основанием для неосвобождения от долгов.

    Факт отсутствия у Антонова официального заработка подтверждается справкой из центра занятости, что косвенно свидетельствует о принятии им мер по трудоустройству Должника. Само по себе отсутствие места работы не может быть основанием для отказа в освобождении от обязательств.

     Кассационный Арбитражный Суд счел необоснованным вывод нижестоящих судебных инстанций о сокрытии Должником доходов в связи с внесением 65 тыс. рублей на депозит Суда. Внесение средств на выплату вознаграждения Финансовому Управляющему является обязательным условием для инициирования процедуры банкротства, а возмещение расходов Управляющего относится к текущим обязательствам.

       Должник Антонов состоит в браке и указывал, что расходы по его содержанию несет супруга. Обстоятельств, опровергающих данный довод, не установлено. Кассационная судебная инстанция  подчеркнула, что финансовая поддержка супругами друг друга является нормальным и ожидаемым поведением.        Отсутствие документов о финансовом состоянии супруги и родственников Должника само по себе не свидетельствует о сокрытии доходов, притом что Суд их не запрашивал, а анализ финансового состояния Должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

      Злостное уклонение следует отличать от непогашения долга из-за отсутствия возможности, нерационального ведения хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Итог

Кассационный Арбитражный Суд  отменил акты нижестоящих Судов в части отказа в применении правила об освобождении Ивана Антонова от дальнейшего исполнения требований Кредиторов. Суд освободил Должника от дальнейшего исполнения требований Кредиторов.