Неустойка по договору, как текущее требование.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Неустойка по договору, как текущее требование.    

Из этических соображений  названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

    В 2017 году компанией «Ваберриз» был заключен договор с ООО «Проект и Строительство» на строительство складов в Московской области. Строительство должно было происходить в две очереди. Результат работ по каждой из очередей должен сдаваться отдельно. По условиям заключенного договора со всеми дополнительными соглашениями подрядчик должен был завершить работы в срок до 1 августа 2019 года. Но он не успел, поэтому в сентябре 2019 года «Ваберриз» уведомил «Проект и Строительство» об отказе от договора. На  момент отказа в отношении ООО «Проект и Строительство» уже была введена процедура наблюдения (дело № А%:-29302/2019).

    Несмотря на эти условия, заказчик обратился в Суд с отдельным иском о взыскании не отработанного аванса — 42,453 миллиона рублей. Кроме того, компанией «Ваберриз» была расчитана подрядчику по договору, неустойка в размере 128,2 миллионов рублей, меньше чем за два месяца просрочки. Так же  компанией «Ваберриз» были истребованы возмещения на сумму 45,378 миллионов рублей предполагаемых убытков: в эту сумму заказчик включил стоимость привлечения третьих лиц для исправления уже выполненных работ и завершения строительства.

      Суд первой инстанции отказал в требованиях по авансу и убыткам.  Вопрос о неустойке был   оставлен без рассмотрения. Суд предоставил следующие объяснения: –  « такое требование нужно было заявить в деле о банкротстве подрядчика». Апелляционная судебная инстанция, а также  Кассационный Суд частично удовлетворили требование о неустойке и взыскали с ООО «Проект и Строительство» 30 миллионов рублей. Инстанции признали требование о штрафных санкциях текущим, поскольку нарушение случилось уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

        Верховный Суд Российской Федерации с такой оценкой дела нижестоящими судебными инстанциями не согласился. Судебная коллегия по экономическим спорам обратила внимание на дополнительные соглашения к подрядному договору, в которых стороны договорились о переносе срока выполнения работ.

      – «Перенос срока выполнения работ в данном случае не мог трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве не денежное обязательство в наступившее после указанной процедуры, если в итоге договор был расторгнут в связи с нарушением сроков сдачи и невыполнением работ», — отметили Судьи.

       Заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, которое изначально возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, — это не текущие платежи, было подчеркнуто Верховным Судом. Соответственно, такое требование нужно заявлять в деле о банкротстве ответчика.

     С учетом этого Верховным Судом были отменены акты проверочных инстанций в части о взыскании неустойки и подтвердили решение Арбитражного Суда города Москва об оставлении этого требования без рассмотрения.