Нотариально оформленный договор займа не подтверждает реальность передачи денег .

                 Решения Кассационного Суда в области банкротства.

        Нотариально оформленный договор займа не подтверждает реальность передачи денег .

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

       В рамках дела № А20-5717/2022 , ООО «Банк Р» обратилось в Арбитражный Суд первой инстанции  с заявлением о признании Ивана Петрова Банкротом. В процессе разбирательства о Банкротстве Петрова, Игорь Сидоров подал заявление о включении в реестр требований Кредиторов задолженности по договору займа от 21.04.2020 в размере 90,5 млн рублей.

       Суд первой инстанции отказал во включении требований Сидорова в реестр. В свою очередь Арбитражный Апелляционный Суд отменил определение Суда первой инстанции и включил требования Игоря Сидорова в третью очередь реестра Кредиторов.

       ООО «Банк Р» обратилось в Кассационный  Арбитражный Суд с кассационной жалобой.

      Немного об истории данного процесса:

        Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств экономической целесообразности получения Должником займа в размере 90,5 млн рублей, финансовой возможности Сидорова предоставить такой заем, а также факта передачи денежных средств. Суд отметил, что нотариальное удостоверение договора займа само по себе не подтверждает реальную передачу денег.

       В свою очередь Арбитражный Апелляционный Суд сослался на решение  районного Суда от 11.10.2022 о взыскании с Ивана Петрова в пользу Игоря Сидорова 90,5 млн рублей долга по договору займа. Апелляционный Суд указал, что в ходе пересмотра данного решения Суды апелляционной и кассационной инстанций устанавливали реальность заемных отношений и финансовую возможность предоставления займа.

     Арбитражный Кассационный Суд отменил постановление  Арбитражного Апелляционного Суда и оставил в силе определение Арбитражного Суда первой инстанции об отказе во включении требований Игоря Сидорова в реестр требований Кредиторов Ивана Петрова.

       Суд отметил, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Однако при рассмотрении спора Судом общей юрисдикции факт передачи денежных средств Сидоровым Должнику Петрову не устанавливался.

     Кассационный Арбитражный Суд  также отметил, что при рассмотрении спора в Суде общей юрисдикции не устанавливалась финансовая возможность Сидорова по предоставлению 50 млн рублей в дополнение к 40,5 млн рублей, полученным им по договорам займа.

   С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве реальность передачи денежных средств Должнику по договору займа не подтверждена убедительными доказательствами. Выводы Апелляционного Арбитражного Суда признаны не соответствующими доказательствам и основанными на неправильном применении норм права.

Итог

     Кассационный Арбитражный Суд  отменил постановление Арбитражного Апелляционного Суда и оставил в силе определение Арбитражного Суда первой инстанции  об отказе во включении требований Игоря Сидорова в размере 90,5 млн рублей в реестр требований Кредиторов Ивана Петрова.